Изготовлено: «07» июля 2025 года Дело №2-439/25
УИД 76RS0014-01-2024-002169-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 500000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор консультационных услуг. Ответчик должен был предоставить устные консультации в формате онлайн по вопросам продажи товаров через интернет-магазин <данные изъяты>». Консультации направлены на увеличение прибыли истца. Стоимость по договору составила 500000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Услуга была оказана некачественно, отсутствовали полезные знания в сфере маркетинга, результатов в виде прибыли не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказалась.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 250000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв, из которого следует, что по заявленным требованиям возражает.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу положений данной главы 39 Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Таким образом, при установлении надлежащего исполнения по договору возмездного оказания услуг необходимо установить совершение исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности, ради которого заключался договор.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять консультирование заказчика по программе «Наставничество ФИО2 – Друг ФИО4», оказывать устные он-лайн консультации по вопросам успешного продвижения товаров на маркетплейсах, продвижение бренда компании через розничные продажи на маркетплейсах, управление бизнес процессами, время оказания услуг по согласованию. Устные консультации в формате он-лайн по вопросам продажи товаров через интернет-магазин <данные изъяты>», на протяжении четырех месяцев с даты начала оказания услуг. Консультации оказываются раз в неделю, протяженность консультации занимает до 2 часов. Результат оказания услуг представляются заказчику в виде рекомендаций в устной форме, а также в форме видео-материала. Срок начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 500000 рублей в качестве 100% предоплаты, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании действующей программы «Наставничество ФИО2», которая содержит: аналитику, процедуру инвестиций, общую информацию по созданию карточек товара и алгоритмам, принципы маркетинга, раскрытие общих принципов продажи и продвижения товаров через интернет-магазин «Вайлдберрис», анализ конкурентов по товарной категории заказчика, рекомендации по проджам и продвижению товара заказчика. Задание и документы к нему должны направляться исполнителем на адрес электронной почты заказчика, оказание услуг в форме устной консультации осуществляется путем встречи исполнителя с заказчиком в он-лайн формате.
Согласно позиции истца услуга была оказана не в полном объеме: на вопросы по возникающим проблемам с продажами не было получено конструктивных ответов, согласованный объем работы по договору (еженедельные консультации до 2 часов) исполнен не в полном объеме, периодически исполнитель не выходил на связь, встречи отменялись по различным причинам (технические неполадки, самочувствие ответчика), информация предоставлялась без аналитики продукта заказчика, его целевой аудитории, принципов маркетинга, раскрытие общих принципов продаж и продвижения товаров.
По мнению стороны истца, услуга оказана на 50% процентов от объема услуг, предусмотренных договором.
Представленные ответчиком в обоснование возражений материалы данные доводы стороны истца не опровергают. Доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме или в объеме, превышающем 50%, ответчиком не представлено.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 250000 рублей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истец имеет статус ИП с основным видом деятельности «торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков», договор заключен истцом в целях увеличения прибыли от экономической деятельности по продаже товаров через интернет, в связи с чем услуги ответчиком оказывались в предпринимательских целях истца, а не для его личных бытовых нужд. Учитывая данные обстоятельства суд считает, что Закон РФ «О защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с данным законом не имеется.
Каких-либо нарушений неимущественных прав или нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.
В силу ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (50%) (уточнение требований истцом имело место в ходе судебного разбирательства, исходя, в том числе из позиции ответчика), подлежат взысканию расходы на представителя 12500 рублей, а также в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина 5700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в сумме 250000 рублей, расходы на представителя 12500 рублей, всего 262500 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Л.М.Русинова