дело № 2-РЕ-35/2023
УИД 14RS0014-03-2023-000057-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
п. Пеледуй, 29 августа 2023 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при секретаре Немчиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,
при участии ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2023 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которым просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 04.10.2021 в сумме 96 828 рублей 67 копеек, из них просроченный основной долг – 86 472 рублей 37 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 43 копеек.
Свои требования банк мотивировал тем, что 04.10.2021 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, задолженность не погашена.
Представителем истца ПАО Сбербанк направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом сообщено об остатке денежных средств на двух счетах ФИО4 открытых в банке.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что у супруга было 15 кредитов, 12 из которых были обеспечены страхованием, поэтому они погашены страховым возмещением, оставшиеся 3 кредита в числе которых кредит по настоящему делу страхованием обеспечены не были. Представлено заявление о признании иска от 16.08.2023.
Соответчики ФИО2, ФИО3 (отец и мать умершего заемщика) в права наследования к имуществу ФИО4 (сына) не вступали. ФИО2 умерла. ФИО3 ввиду состояния здоровья присутствие свое не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся соответчиков.
Судом, несмотря на признание иска ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании, принято решение исследовать материалы дела, что в силу требований ст.4.1. ст.198 ГПК РФ является правом суда.
Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление от 29 мая 2012 года № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 года № 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 мес., то есть, по 04.10.2026 под % % годовых. Кредит подлежал погашению аннуитетными платежами в размере 2 716,60 руб., ежемесячно 30 числа каждого месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.31-33), ответчиками не оспаривается.
По запросу суда нотариусом Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Х. представлена копия наследственного дела № от 15.09.2022 (л.д. 124-133).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер (л.д.177).
Из указанного наследственного дела следует, что 15 сентября 2022 г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, супруга ФИО4 (л.д.104), действующая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом свидетельств о праве собственности на какое либо имущество нотариусом не выдавалось (л.д.128).
Материалы дела данных о подаче соответчиками ФИО2, ФИО3 заявлений о принятии наследства заемщика ФИО4 не содержат, равно, как и отсутствуют данные о совершении ими действий, свидетельствующих о принятии наследства. Доказательства обратного суду не представлено.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному договору заемщиком не исполнено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При указанных обстоятельствах единственным наследником принявшим наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства является супруга наследодателя (умершего заемщика) ФИО4 ответчик – ФИО1, действующая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определяя состав наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.89), стоимость, которой согласно заключению оценщика на момент смерти заемщика составляет 206 000 руб. (826 000/4) (л.д.233).
Также остаток на имеющихся счетах умершего заемщика в ПАО Сбербанк на момент его смерти составляет: на счете № - 10 рублей 83 копейки, на счете № – 10 рублей (л.д.162).
Кроме того, судом установлено, что ФИО1, а также несовершеннолетние дети В., Е. получили средства пенсионных накоплений ФИО4 в сумме - 219 894 рублей 60 копеек, каждая по – 73 298 руб. 20 копеек (л.д.174-179), которые, однако, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в состав наследственной массы не входят, поскольку переходят к правопреемникам застрахованных лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда умерший заемщик ФИО4 согласно банковского программного обеспечения при заключении кредитного договора № не был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 210). В связи с чем, оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, не усматривается.
Суд принимая во внимание рыночную стоимость наследственного имущества и размер денежных средств, на счетах наследодателя, на день его смерти, и приходит к выводу, что указанной стоимости наследственного имущества ФИО4 достаточно для разрешения заявленных истцом настоящих исковых требований.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства уплаты долга.
Поскольку распоряжение наследственным имуществом не относятся к числу сделок, перечисленных в ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст.28 ГК РФ, которые несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать, то задолженность по кредитному договору умершего заемщика подлежит взысканию с ФИО1 действующей за себя и своих дочерей В. (несовершеннолетняя) и Е. (малолетняя).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору, и отказе в удовлетворении требований в отношении соответчиков ФИО2, ФИО3
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 04 октября 2021 г. № в размере 93 814 (девяносто три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 24 коп., в пределах стоимости наследственной массы ФИО4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 руб. 43 коп.
В исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пгт. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 г.
Судья В.А. Санников