Решение по делу № 2-1998/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на основание на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О признании незаконным приказа об увольнении Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

РДВ обратился в суд с вышеназванным иском к ФГАОУ ВО ОМГТУ, с учетом уточнений указав, что с <дата> истец находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом уточнений, просит признать приказ об увольнении № от <дата> незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования РДВ удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1998/2022

55RS0005-01-2022-002788-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Голованой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДВ к ФГАОУ ВО ОМГТУ о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на основание на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РДВ обратился в суд с вышеназванным иском к ФГАОУ ВО ОМГТУ, с учетом уточнений указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» на кафедру «Менеджмент» на должность доцента на 1 ставку на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены пункты 1.2, 2.2.6, 4.1, 4.1.4, подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора в связи с изменением названия структурного подразделения работодателя (Факультет экономики и у правления-/кафедра «Менеджмент и сервис»), а также возложением на Истца обязанностей соблюдать должностную инструкцию (не указано какую) и изменением порядка финансирования оплаты труда и ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен пункт 1.2 трудового договора в части изменения названия структурного подразделения работодателя (Институт дизайна, экономики и сервиса/Факультет экономики, сервиса и у правления/кафедра «Менеджмент и сервис»).

Дополнительным соглашением б/н б/д к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены пункт 4.1, подпункт 4.1.1 трудового договора в связи с изменением названия профессиональной квалификационной группы (группа профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений), а также изменением порядка финансирования оплаты труда.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены пункты 1.3, 4.1, 4.1.4, подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора в связи с изменением размера ставки (с 1 на 0,9), изменением порядка финансирования оплаты труда и ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены пункты 1.3, 4.1, 4.1.4, подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора в связи с изменением размера ставки (с 0,9 на 1), изменением порядка финансирования оплаты труда и ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен подпункт 4.1.3 трудового договора в связи установлением ежемесячных стимулирующих выплат.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора, а именно размер оклада по занимаемой должности, пропорциональный доле ставки, составит 31 410 руб.; профессиональная квалификационная группа ПКГ4, квалификационный уровень КУЗ; ежемесячные стимулирующие выплаты надбавка за ученую степень (7%), надбавка за ученое звание (5%); источники финансирования в соответствии со штатным расписанием.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен пункт 4.1.4 трудового договора в связи установлением ежемесячных стимулирующих выплат в рамках внедрения эффективного контракта: за выполнение работ, нацеленных на достижение показателей Программы стратегического развития ОмГТУ (874 р.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ методического научно-исследовательского и учебно-воспитательного характера (2 2014 р) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор в связи с изменением наименования ответчика – ФГАУОУ ВО ОМГТУ, ОмГТУ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес проректора по образовательной деятельности ОмГТУ поступила служебная записка заведующего кафедрой «Менеджмент и сервис» №, содержащая сведения о якобы ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, принуждении обучающихся к принятию антироссийских политических убеждений, а также нарушению норм, установленных Федеральным законом от 29.1272012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

Истцу было предложено представить письменные объяснения по названному факту. Требование о предоставлении письменных объяснений получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес проректора по образовательной деятельности ОмГТУ ПАС была направлена Объяснительная записка, в которой истец опровергал изложенные в служебная записка заведующего кафедрой «Менеджмент и сервис» доводы о нарушении им своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят приказ № «О проведении служебного расследования».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт № о проведении служебного расследования, согласно которому комиссия в составе проректора по правовым вопросам РЕВ, проректора по образовательной деятельности ПАС, начальника управления персоналом ПТП, начальника юридического отдела ШКС, ведущего юрисконсульта юридического отдела ПНД пришла к выводу о совершении Истцом аморального поступка, не совместимого с дальнейшим осуществлением им своей работы, а самого Истца надлежит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению комиссии, аморальный поступок истца заключается в принуждении обучающихся принятию антироссийских политических убеждений и позиций, использование неприемлемой лексики, навязывание студентам своего отрицательного отношения к городу, стране и ОмГТУ, публичном высказывании своих негативных взглядов по поводу организации учебного процесса в ОмГТУ, выражении своего личного негативного отношения к преподавателям. В основу данных выводов комиссией были положены: заявление студента группы № ПМД от ДД.ММ.ГГГГ; заявление студента группы № ПМД от ДД.ММ.ГГГГ; заявление студента группы № ССА от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заведующего кафедрой «Менеджмент и сервис» от №; должностная инструкция доцента кафедры «Менеджмент и сервис» ДИ ОмГТУ 35.03-2019; трудовой договор с Истцом от ДД.ММ.ГГГГ №; правила внутреннего трудового распорядка ОмГТУ от ДД.ММ.ГГГГ; коллективный договор по урегулированию социально-трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ гг.

В результате на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 8. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с выполнением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, о чем в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка с соответствующей записью была выдана на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ, остальные документы - ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку в Акте № о проведении служебного расследования не содержится вообще никаких указаний на фактические обстоятельства его совершения (дата, время, место и прочее). Вместе с тем, исходя из служебной записки заведующего кафедрой «Менеджмент и сервис» ЯЕВ, в отношении доводов которой комиссия сделала вывод «имеют место быть», ряд событий могли происходить за пределами установленного законом срока «привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, заведующая кафедрой «Менеджмент и сервис» ЯЕВ указывает: «в прошлом семестре организовал экскурсию группы № в туалеты 14 корпуса ОмГТУ, чтобы запомнили, как выглядит ужас страны». Или «студентам 1 курса направления подготовки «Сервис (сервис недвижимости» давал задание о подготовке презентации на тему Омск - город хоррор». Вместе с тем, согласно карточке нагрузки в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не ведет занятия группе №, таким образом «экскурсия группы №» не могла состоятся даже в прошлом семестре.

Научная работа «Концепция туристического развития Омска как города-хоррора» была написана истцом в ДД.ММ.ГГГГ году и опубликована в ДД.ММ.ГГГГ году в журнале «Записки ученого». Таким образом, отсутствие в документах служебной проверки указания даты, времени, места, фактических обстоятельств совершения аморального поступка свидетельствует о «нарушении ответчиком порядка привлечения истца в дисциплинарной ответственности и законности увольнения. Как следует из текста Акта № о проведении служебного расследования, большая часть действий истца, которая ответчиком расценена как аморальный поступок, заключается в выражении им своих взглядов и убеждений, которые не нравятся ответчику. Так, к таковым относятся выражение своего отрицательного отношения к городу, стране и ОмГТУ, публичное высказывание своих негативных взглядов по поводу организации учебного процесса, выражение своего личного негативного отношения к преподавателям.

Из положений законодательства и локальным нормативных актов ответчика следует, что его работники, в том числе истец, имеют право на свободное выражение своего мнения, в том числе по качеству и содержанию образовательных программ учебных планов, имеют право как хвалить, так и критиковать их. Имеют право на собственные убеждения по любым вопросам и не могут быть принуждены к отказу от них, подвергаться дискриминации, в том числе увольнению, за свои убеждение и/или сражение этих убеждений. Таким образом, выражение своих убеждений, в том числе выражение критики по тем или иным аспектам жизни, в том числе относительно организации учебного процесса. Большая часть доводов заведующей кафедрой «Менеджмент и сервис» ЯЕВ, изложенных в служебной записке и в Акте № о проведении служебного расследования, носит субъективный оценочный характер. При этом оценка автора служебной записки может не совпадать и не совпадает с оценкой, которая дана действиям истца, в частности, научным сообществом.

В служебной записке указано, что истец акцентирует внимание на отличиях экономики политики США и России, призывая покинуть Россию; мало уделяет внимание посредственным вопросам преподаваемых учебных дисциплин, большую часть времени посвящает политической проблематике.

Показателям качества рабочей деятельности истца являются: наличие у него ученой степени кандидата технических наук и звания доцента; отсутствие у Истца дисциплинарных взысканий; наличие у Истца поощрений за его преподавательскую деятельность, включая участие конкурсах на право получения президентских грантов, подготовке вуза к государственной аккредитации; успешное прохождение им промежуточной аттестации; оплата его труда Ответчиком по результатам работы; признание значимости научных работ Истца, их публикация в научных изданиях, в числе иностранных; участие его студентов, в том числе тех, кто написал на него жалобы П, ПМД), в международных конкурсах и получение ими дипломов победителей конкурса. Сравнение экономики и политики США и России входит в содержание рабочих программ ОмГТУ по дисциплине «Менеджмент», «Теория менеджмента». Истец в силу своих обязанностей как доцента, обязан участвовать в пропаганде научно-технических, социально-гуманитарных, экономических и правовых знаний. Он имеет право выбирать методы и средства обучения, излагать учебный материал по своим методикам, выбирать темы для научных исследований и проводить их своими методами, разрабатывать и применять авторские программы и методы обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля). Истец обязан организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета), в силу этого имеет право привлекать к выполнению научных исследований как преподавательский состав, так и студентов.

Научная работа «Концепция туристического развития Омска как города - хоррора» была опубликована в ДД.ММ.ГГГГ году в Журнале «Записки ученого» в соавторстве с АГЗ () и ММЮ (). Как следует из ее аннотации, «в статье авторским коллективом рассматривается концепция туристического развития города Омска как города - хоррора. Проведен анализ туристического сектора Омской области и города Омска и предложена креативная концепция альтернативного туристического подхода в городе Омске. Произведен расчет социально-экономического эффекта от внедрения альтернативной туристической концепции региональной экономики. Помимо того, что названная публикация была произведена за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также очевидности того факта, что работа над названой публикацией никак не может считаться аморальным поступком, содержание этой работы никак не подходит под данные заведующей кафедрой «Менеджмент и сервис» ЯЕВ характеристики «выдает задания на темы об отрицательных аспектах звания в России, навязывая свое отрицательное отношение к городу, стране, ОмГТУ». Предложение «креативной концепции развития альтернативного туристического подхода в городе Омске» направлено на развитие города, а никак не на формирование негативного отношения к нему. Содержание и публикация данной работы были согласованы с руководством ответчика, о чем свидетельствует соответствующее заключение, подписанное начальником международных отношений, деканом Факультета экономики, сервиса и управления, проректором по образовательной деятельности, проректором по безопасности, а сама работа прошла экспертное заключение на предмет ее научной значимости и актуальности. В служебной записке заведующей кафедрой указано, что истец «настойчиво предлагает сотрудничество студенткам (вплоть до совместной последующей иммиграции в Канаду) в подготовке сомнительных статей». Вместе с тем, истец обязан организовывать, руководить и научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета), в связи с чем, понятно, в чем заключается незаконность привлечения студентов к выполнению научных исследований, в связи с чем, не раскрыто, в чем заключается настойчивость. Материалы служебного расследования не содержат и каких-то объективных данных, свидетельствующих о предложении со стороны истца совместной иммиграции в Канаду. Научная работа прошла стадию рецензирования, готовится к публикации в научном журнале. Указанный факт свидетельствует о признании значимости данной работы со стороны научного сообщества. Материалы служебного расследования не содержат данных, подтверждающих, что взгляды и убеждения истца являются антироссийскими, а также, что он совершал такого рода действия. В трудовом законодательстве не определено, какой проступок считать аморальным. В соответствии со словарями ФИО1 и ФИО2 «аморальный» означает «не принимающий взимание морали, не считающийся с нравственными нормами, не имеющий правил нравственности, безнравственный». Аморальным проступком следует считать виновное деяние (как действие, так и бездействие), грубо нарушающее нормы морали. Полагает, что в рамках служебного расследования не было собрано достаточных данных, свидетельствующих о совершении им аморального поступка.

С учетом уточнений, просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 2 303,13 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате в размере 16 640 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. /т. 1 л.д. 3-20, т. 3 л.д. 148-150, 154-157, 193-199/.

В судебном заседании истец РДВ, с участием своего представителя ВАА, попущенной в судебное заседание по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования с учетом уточнений и дополнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг не поддержали, поскольку оплата по договору РДВ представителю не произведена, в связи с чем намерены обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов после окончания судебного разбирательства и подписания акта выполненных работ. Суду пояснил, что проводил экскурсии в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, поскольку это было практическое занятие. Студенты должны были осуществить расчеты канализации, это было в учебной программе. В ДД.ММ.ГГГГ году проходила только теория. В апреле и марте не высказывался, никого ни к чему не призывал, ни к чему не склонял. Как нацистская свастика попала на его страницу ему не известно, он ее туда не размещал. Возможно, взломали страницу. У него на работе пароль сохранен на рабочем компьютере. В марте, когда он узнал об этом, в этот же вечер все удалил со страницы. В апреле информации на страничке уже не было. Заявление на оплату почасовой работы заполняет он, подписывается заявление заведующей кафедрой, далее заявление отнес в методический отдел. Имеется бланк заявления, в котором указывается дисциплина, часы, паспортные данные. Он проводит лекции и семинары согласно расписанию. Методический отдел проверяет расписание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прочитал 40 часов согласно расписанию. В день увольнения увидел, что расчет по часам ему не произвели. Бухгалтерия сообщила, что им информация от Методического отдела не поступала. Начальник методического отдела сообщил, что он неправильно заполнил документы, поскольку его уволили в апреле, ему часы не положены. В дальнейшем ответчик оплатил ему 13 часов в сумме 6 261,3 руб. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он подал заявление до 6 апреля, то должны были оплатить ДД.ММ.ГГГГ Имеется регламент оплаты почасовой работы.

Отрицает совершение проступка, никакой проверки довод студентов не проводилось. Истец длительный период времени осуществлял, в том числе, научную деятельность, якобы, высказывал отрицательное отношение к городу. Деградация развития Омской области входит в научный интерес истца, статьи публиковались с разрешения университета. Фактически за свою научную преподавательскую деятельность истец был уволен. Истец осуществлял сравнение стран, политических систем. Программы обучения были согласованы с заведующей кафедрой. Компенсация морального вреда связана с необоснованностью увольнения. Истец был лишен возможности трудоустроиться в образовательной сфере деятельности, сложившаяся ситуация получила огласку среди преподавателей и студентов, нанесен вред репутации. Нет возможности публиковаться в научных изданиях. Ответчик не смог назвать даты тех событий, которые вменяются как аморальный поступок. О публикации статей, проведение экскурсии было известно руководству университету и происходило более чем за месяц до привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец являлся доцентом кафедры, он обязан заниматься научной деятельностью. Для научных исследований истец может привлекать студентов. Истец имеет право выражать свое мнение при соблюдение этических и моральных норм.

Представитель ФГАОУ ВО ОМГТУ ШКС, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств за оставшиеся 27 часов в сумме 11 232 руб. признал. Суду пояснил, что денежные средства за почасовую оплату выплачены не в полном объеме. В остальном исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что комиссия, когда рассматривала документы, посчитала необходимым применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В социальной сети содержалось негативное отношение к городу, государству. Комиссией просматривались видеоматериалы со страницы истца, на которых содержится неприемлемая информация. Что касается свастики, она не служила основанием для увольнения. Основанием послужило обращение студентов, изложенные в письменной форме. Дисциплинарные проступки были совершены в течение определенного периода времени в феврале на лекциях, а также в марте проходили обучение. ДД.ММ.ГГГГ работодатель узнал о проступке, из служебной записки заведующей кафдры, на основании обращений студентов. Федеральный закон об образовании обязывает преподавателя соблюдать нравственные правовые нормы. Истец не учел, что преподаватель осуществляет воспитательные функции, должен соответствующим образом вести себя на лекциях. Работник может в дальнейшем совершать действия, которые пагубно скажутся на воспитании студентов. Статья была опубликована, в ноябре 2020 года поставлена виза согласования. Работодателю содержание статьи стало известно недавно, истец приложил ее к служебной записке. Согласована статья Полынским, читал ли он ее ему не известно. Основанием для увольнения послужило использование в образовательной деятельности для политической агитации. Все остальное факторы – статьи, характеристика, страница в ВК, явились сведениями характеризующими личность. Исходя из заявлений, студенты пишут, что на каждой лекции истец давал материал не соотносимый с учебной деятельностью, призывал покинуть Россию. Все темы на лекциях были сведены к призыву против России. Выдавались задания на написание статей никак не связанных с учебной деятельностью. Истец использовал на занятиях неприемлемую лексику. Полагал, что пропущен срок для защиты нарушенного права. Представлены письменные возражения /т. 1 185-194, т. 2 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 87-88/.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ОмГТУ» (работодатель) с РДВ (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работнику предоставляется основная работа по должности в структурном подразделении – на кафедре «»» на 1 ставку, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 25-28/.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании уставом вуза требований (п. 2.2.1); соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка, индивидуальный план работы, действующие у работодателя, требования по охране и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п. 2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину, своевременно оповещать администрация вуза (факультета, филиала, кафедры) о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу (п. 2.2.3); бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников (п. 2.2.4); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников (п. 2.2.5); выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией 35.03.-2018 (п. 2.2.6); систематически заниматься самообразованием, повышать уровень и качество своих знаний (п. 2.2.7); исполнять обязательства по охране интеллектуальной собственности университета в соответствии с условиями дополнительного соглашения об охране интеллектуальной собственности (п. 2.2.8).

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику устанавливается следующая заработная плата: профессиональная квалификационная группа ППС; квалификационный уровень – 3; должностной оклад в размере на 0,1 ст. с окл. 3 355 руб., на 0,9 ст. с окл. 30 195 руб. Ежемесячные стимулирующие выплаты за зам.зав.каф. – 3 800 руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ РДВ принят на работу факультета экономики и управления/кафедра «» в ФГБОУ ВО «ОмГТУ» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда за 0,1 ставки с должностным окладом в размере 3 355 руб. в месяц – из средств субсидии на выполнение гос.задания; за 0,9 ставки с должностным окладом в размере 30 195 руб. в месяц – из внебюджетных средств, компенсационные выплаты – районный коэффициент в размере 1,15 заработной платы, стимулирующие выплаты – за интенсивность работы в должности заместителя заведующего кафедры (для ППС) 3 800 руб. из внебюджетных средств кафедры, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 195/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены пункты 1.2, 2.2.6, 4.1, 4.1.4, подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора в связи с изменением названия структурного подразделения работодателя (Факультет экономики и у правления-/кафедра «Менеджмент и сервис»), а также возложением на РДВ обязанностей соблюдать должностную инструкцию и изменением порядка финансирования оплаты труда и ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат /том 1 л.д. 29-30/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 1.2 трудового договора в части изменения названия структурного подразделения работодателя на Институт дизайна, экономики и сервиса/Факультет экономики, сервиса и у правления/кафедра «Менеджмент и сервис» /том 1 л.д. 31-32/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены пункт 4.1, подпункт 4.1.1 трудового договора в связи с изменением названия профессиональной квалификационной группы на Группу профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений, а также изменением порядка финансирования оплаты труда /том 1 л.д. 33-34/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены пункты 1.3, 4.1, 4.1.4, подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора, в связи с изменением размера ставки с 1 на 0,9, изменением порядка финансирования оплаты труда и ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат /том 1 л.д. 35-36/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены пункты 1.3, 4.1, 4.1.4, подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора в связи с изменением размера ставки с 0,9 на 1, изменением порядка финансирования оплаты труда и ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат /том 1 л.д. 37-38/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен подпункт 4.1.3 трудового договора, в связи установлением ежемесячных стимулирующих выплат в виде доплаты к должностному окладу /том 1 л.д. 39/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены пункты 1.3, 4.1, 4.1.4, подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора в связи с изменением размера ставки с 1 на 0,9, изменением порядка финансирования оплаты труда и ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат /том 1 л.д. 40-41/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен подпункт 4.1.3 трудового договора, в связи установлением ежемесячных стимулирующих выплат: доплата к должностному окладу 3% на срок до ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 42/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, а именно размер оклада по занимаемой должности, пропорциональный доле ставки, составит 31 410 руб.; профессиональная квалификационная группа ПКГ4, квалификационный уровень КУЗ; ежемесячные стимулирующие выплаты надбавка за ученую степень - 7%, надбавка за ученое звание - 5%; источники финансирования установлен в соответствии со штатным расписанием /том 1 л.д. 43/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен подпункт 4.1.3 трудового договора, в связи установлением ежемесячных стимулирующих выплат: доплата к должностному окладу 3% на срок до ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 44-45/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 4.1.4 трудового договора, в связи установлением ежемесячных стимулирующих выплат в рамках внедрения эффективного контракта: за выполнение работ, нацеленных на достижение показателей Программы стратегического развития ОмГТУ в размере 874 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ методического научно-исследовательского и учебно-воспитательного характера в размере 2 2014 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 46-47/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в связи с изменением наименования ФГБОУ ВО «ОмГТУ» на ФГАОУ ВО «ОмГТУ» /том 1 л.д. 48/.

Ректором ОмГТУ утверждена должностная инструкция доцента кафедры «Менеджмент и сервис», согласно которой в должностные обязанности доцента кафедры входит: осуществление планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организация, руководство и ведение научно-исследовательской работы по профилю кафедры (факультета); веление всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; руководство, контроль и направление деятельности научного студенческого общества; осуществление контроля качества проведения преподавателями учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечение выполнения учебных планов, разработка и выполнение учебных программ; создание условий для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; участие в разработке образовательной программы образовательного учреждения; разработка рабочих программ по курируемым курсам; принятие участия в научно-методической работе кафедры (факультета) в составе методической комиссии по соответствующей специальности; участие в организуемых в рамках тематики направлений исследований кафедры семинарах, совещаниях и конференциях, включая международные; разработка методического обеспечения курируемых дисциплин; принятие участия в повышении квалификации начинающих преподавателей, в овладении ими преподавательского мастерства, и профессиональных качеств, оказание им методической помощи, организация и планирование самостоятельной работы студентов, преимущественно магистров; организация и занятие профессиональной ориентацией школьников по специализации кафедры; участие в пропаганде научно-технических, социально-гуманитарных, экономических и правовых знаний; принятие участия в развитии материально-технической базы кафедры, разработка учебников и учебно-методических пособий и описания лабораторных работ и практических занятий по преподаваемым дисциплинам, в воспитательной работе обучающихся (студентов, слушателей); руководство работой по подготовке научно-педагогических кадров; контролирование выполнения обучающимися (студентами, слушателями) и работниками кафедры правил по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно разделу 4 должностной инструкции, доцент кафедры имеет право, кроме прочего: избирать и быть избранным в Ученые советы университета, факультета; участвовать в работе любого структурного подразделения университета, где обсуждаются и решаются вопросы, относящиеся к деятельности кафедры; вносить заведующему кафедрой предложения по корректировке плана работы кафедры, рабочих программ и другой учебной документации кафедры с последующим их утверждением в установленном порядке; вносить на рассмотрение кафедры предложения по совершенствованию учебной, учебно-методической, научно-методической, научно-исследовательской работы кафедры; контролировать все виды учебных занятий по курируемым дисциплинам, проводимые преподавателями кафедры, вносить, при необходимости, предложения по улучшению организации учебных занятий; руководить или заниматься научной деятельностью, финансируемой за счет привлечения средств предприятий или организаций; руководить госбюджетной научно-исследовательской или научно-методической работой; привлекать в установленном порядке к выполнению научных исследований преподавательский состав, учебно-вспомогательный персонал кафедры, студентов, а также сотрудников других кафедр университета; руководить подготовкой аспирантов и соискателей; вносить заведующему кафедрой предложения о представлении студентов и аспирантов за успехи в учебе и активное участие в НИР к различным формам морального и (или) материального поощрения, вносить предложения о наложении взыскания на студента; выбирать методы и средства обучения, излагать учебный материал по своим методикам, выбирать темы для научных исследований и проводить их своими методами; привлекать учебно-вспомогательный персонал кафедры, а также аспирантов и студентов кафедры с их согласия к работам, связанным с организацией и обеспечением учебного процесса, подготовкой аудиторного фонда к учебному году, переоборудованием учебных лабораторий кафедры; в установленном порядке обжаловать приказы, распоряжения заведующего кафедрой, декана факультета и другие организационно- распорядительные акты администрации университета; на организационное и материально-техническое обеспечение своей профессиональной деятельности; вносить на рассмотрение руководства кафедры предложения по совершенствованию процессов и документированных процедур СМК, направленных на повышение качества учебного процесса.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции, доцент кафедры несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе в области качества обучения, предусмотренных названной должностной инструкцией и трудовым договором, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе и в области качества учебного процесса; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; за ненадлежащие выполнение возложенных на него задач и функций; за неправильность, несвоевременность и неполноту использования предоставленных ему прав; за невыполнение им плановых заданий; за низкую исполнительскую и трудовую дисциплину; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований режима и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности. С должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 134, 125-134/.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей кафедрой МиС ЯЕВ поступило заявление студентки группы № ПМД, из которого следует, что РДВ вместо ведения курса лекций и практик, предусмотренных учебными планами, большую часть времени вел беседы на тему своей крайней политической позиции и навязывал свое отрицательное, по отношению к городу, стране и ОмГТУ, мнение. Призывал студентов писать статьи, отражающие его негативное отношение к экологической и политической системе страны. Помимо политической агитации во время лекций, учитывая тот факт, что Р в своих социальных сетях, отстаивает публично свою позицию по поводу событий, развивающихся в стране, и его слова несут ущербных характер для кафедры и ОмГТУ в целом. Допускал негативные высказывания и оскорбления в сторону других подавателей ВУЗа. Р на дисциплине второго семестра (ЮЮ-2021 21 уч. года) давал задания студентам №, которые несли в себе цель выставить город Омск в плохом свете /том 2 л.д. 168/.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей кафедрой МиС ЯЕВ поступило заявление студентки группы № ПМД, из которого следует, что РДВ использует элементы политической агитации студентов в процессе образовательной деятельности, оказывает влияние на принятие студентами антироссийской политической позиции. В ходе преподавания дисциплин акцентирует внимание обучающихся на различие политики США и России, призывает обучающихся покинуть Россию из-за кошмара, который творится в стране… На его дисциплинах студенты мало времени уделяли изучению рефератов, поскольку все темы были сведены к политике и призыву против России. В период проведения «межуточных аттестаций РДВ оценивает обучающихся не за знания дисциплин, а посещаемость и написание статей и презентаций на тему «Омск-город-хоррор». Более того, в качестве заданий для получения оценок «зачтено», выдает темы для написания статей презентаций по отрицательным аспектам проживания в России. В третьем семестре студентами получены положительные оценки только по причине отсутствия на парах - Марушкевич, поскольку полагал, что такие как он нужны – они разрушают ОмГТУ. Эту цитату высказывал многократно. В социальных сетях дивно размещает антироссийские новости, пишет негативные посты про университет и подавателей. В процессе поведения дисциплин говорил, что выступает против патриотизма, давно бы уехал в Америку, но останется в стране, чтобы посмотреть как развалится ОмГТУ и Россия /том 2 л.д. 169-70/.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей кафедрой МиС ЯЕВ поступило заявление студентки группы ДД.ММ.ГГГГ ССА, из которого следует, что преподаватель РДВ, который в ведет лекции и практические занятия по дисциплине «Инженерное оборудование систем гражданских знаний» у группы ДД.ММ.ГГГГ, в процессе введения занятий высказывает обучающимся свои личные негативные политические взгляды, а также негативные взгляды на организацию учебного процесса в ОмГТУ, при этом навязывая их студентам. Предлагает писать научные работы и статьи, затрагивающие суждение проблем негативных сторон политики властей Российской Федерации. РДВ, при проведении занятий, позволяет себе использовать неприемлемую лексику /том 2 л.д. 171/.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей кафедрой МиС ЯЕВ проректору по ОД ПАС представлена служебная записка № в которой она просит принять меры дисциплинарного воздействия по отношению к доценту кафедры «Менеджмент и сервис» РДВ, использующему образовательную деятельность для политической агитации, а также принуждения обучающихся к принятию антироссийских политических убеждений, в том числе используя недостоверные сведения, что является нарушением ФЗ «Об образовании в РФ». Указав, что имеются многочисленные устные и письменные обращения студентов и преподавателей кафедры «Менеджмент и сервис», содержащие информацию о том, что на учебных занятиях Р:

- акцентирует внимание на отличиях экономики и политики США и России, призывая покинуть Россию из-за «того кошмара, который тут творится»;

- мало внимания уделяет непосредственным вопросам преподаваемых учебных дисциплин, большую часть времени на аудиторных занятиях посвящает политической проблематике, включая призывы против России, используя неприемлемую лексику;

- в рамках СРС выдает студентам задания (статьи, презентации) на темы об отрицательных аспектах проживания в России, навязывая студентам свое отрицательное отношение к городу, стране, ОмГТУ, например, студентам 1 курса направления подготовки «Сервис (сервис недвижимости)» давал задание о подготовке презентации на тему «Омск-город хоррор», что совершенно не связано с преподаваемой дисциплиной;

- примеры, используемые в процессе преподавания дисциплин, содержат, как правило, только негатив по отношению к России, например, в прошлом семестре организовал экскурсию группы № в туалеты 14 корпуса ОмГТУ, чтобы «запомнили, как выглядит ужас страны»;

- настойчиво предлагает сотрудничество студенткам (вплоть до совместной последующей иммиграции в Канаду) в подготовке сомнительных статей, содержащих, например, аналогии между пайком немецким пленных и доходами трудоспособных россиян, высказываясь при этом, что «уехал бы в США, но остался посмотреть, как развалится ОмГТУ» и Россия»;

- высказывает свои негативные взгляды по поводу организации учебного в ОмГТУ, выражая свое личное негативное отношение к определённым преподавателям.

Дисциплинами, занятия по которым проводит доцент РДВ в последние семестры являются: «Регулирование сервисной деятельности по управлению недвижимостью»; «Теоретические основы рабочих процессов и инженерных систем внутридомового и внутриквартирного оборудования; «Конструкция инженерных систем и оборудования гражданских зданий; «Проектная деятельность»; «Креативный менеджмент»; «Менеджмент»; «Теория менеджмента».

Полагала, что Р наносится прямой ущерб формированию студентов как российских граждан - патриотов своей страны, помимо этого его деятельность является разрушительной по отношению к ОмГТУ, кафедре «Менеджмент и сервис», способствуя деградации, а не развитию студентов, формированию конфликтов среди преподавателей.

В подтверждение вышесказанного привела заявления студентов кафедры «Менеджмент и сервис» по названному вопросу, статью, подготовленную РДВ совместно со студенткой (не была опубликована), опубликованную статью РДВ об Омске – городе хорроре /том 1 л.д. 177-178/.

ДД.ММ.ГГГГ доценту кафедры «Менеджмент и сервис» ОмГТУ РДВ проректором по образовательной деятельности ФГАОУ ВО «ОмГТУ» направлено требование о предоставлении письменных объяснений, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ служебной записки заведующего кафедрой «Менеджмент и сервис» № по факту ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, принуждении обучающихся к принятию антироссийских политических убеждений, а также нарушению норм, установленных ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ № 1723-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указано, что в случае непредставления объяснений по истечении 3 дней с даты получения названного требования будет составлен соответствующий акт /том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 173/./.

ДД.ММ.ГГГГ РДВ проректору по ОД ПАС представил объяснительную записку, в которой отрицает доводы, изложенные в служебной записке /том 1 л.д. 62-64, том 2 л.д. 173-175//.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» комиссией в составе председателя – проректора по правовым вопросам РЕВ, проректора по образовательной деятельности ПАС, начальника управления персоналом ПТП, начальника юридического отдела ШКС, ведущего юрисконсульта юридического отдела ПНД проведено служебное расследование по рассмотрению документов, содержащих сведения о совершении работником ОмГТУ доцентом кафедры «Менеджмент и сервис» РДВ, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, установления обстоятельств, при которых он был совершен, установление тяжести совершенного проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, в результате которого составлен акт № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 179-183, том 2 л.д. 215/.

В ходе расследования комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ заведующему кафедрой «Менеджмент и сервис» поступили заявления студентов группы № ПМД от ДД.ММ.ГГГГ, ПМД от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление студента группы № ССА от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией изучены письменные обращения перечисленных студентов, содержание которых изложено выше.

Изучив указанные выше заявления, заведующим кафедрой «Менеджмент и сервис» ЯЕВ, проведена беседа с обучающимися, в результате которой последняя была вынуждена написать служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № на имя проректора по образовательной деятельности с просьбой применения мер дисциплинарного воздействия по отношению к доценту кафедры «Менеджмент и сервис» РДВ, использующему образовательную деятельность для политической агитации, а также принуждения обучающихся к принятию антироссийских политических убеждений, в том числе используя недостоверные сведения, что является нарушением пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ лее - Федеральный закон об образовании.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, РДВ отрицает доводы, изложенные выше в полном объеме, при этом не приводит объяснений по существу пленных замечаний.

Комиссией установлено, что доводы, указанные в обращениях обучающихся и в служебной записке заведующего кафедрой «Менеджмент и сервис», имеют место быть, РДВ неоднократно совершались и совершаются действия, нарушающие принятые в обществе нормы морали.

Информация, размещаемая (в том числе посредством повторения сообщений - «repost») РДВ в социальной сети в «В контакте» (страница - ) дополнительно подтверждает принятие последним антироссийских политических убеждений и позиций.

Комиссия пришла к выводу о том, что совершенный РДВ на работе и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе и занимаемой должности проступок, выраженный в принуждении обучающихся к принятию антироссийских политических радений и позиций, использовании неприемлемой лексики, навязывании студентам своего отрицательного отношения к городу, стране и ОмГТУ, публичном высказывании своих негативных взглядов по поводу организации учебного процесса в ОмГТУ, а также выражении своего личного негативного отношения к преподавателям, обоснованно следует квалифицировать как аморальный.

С учетом того, что образование является единым целенаправленным процессом воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции уделенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов, совершенный РДВ,В. аморальный проступок не совместим с дальнейшим осуществлением данной работы последним.

На основании изученных материалов и установленных фактов, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, пришли к выводу о возможности привлечения РДВ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /том 1 л.д. 179-183/.

С актом № от ДД.ММ.ГГГГ РДВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Выразил несогласие с актом, поскольку, по его мнению, изложенные факты носят недостоверный характер.

Приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО «ОмГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки доцента кафедры «Менеджмент и сервис» РДВ от ДД.ММ.ГГГГ, РДВ с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 8.1 ТК РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы /том 1 л.д. 59-60/.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, РДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. /том 1 л.д. 238-239/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, РДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. /том 1 л.д. 240-243/.

Изложенные в перечисленных постановлениях по делам об административных правонарушениях обстоятельства не были предметом рассмотрения комиссии при решения вопроса о совершении истцом аморального проступка, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения, примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К ним относятся, в том числе, преподаватели учебных заведений. При этом не имеет значения, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Согласно п. 47 названного Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности. Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» введено понятие воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде.

Отмеченная специфика преподавательской деятельности предполагает установление законодателем специальных требований к лицам, занимающимся ею. Одно из таких специальных требований закреплено в п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81ТК РФ),

Часть 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) педагогических работников, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 3 названной статьи, педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

Исходя из перечисленных норма права, трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение. Для лиц, основным содержанием (одним из главных направлений) трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с абз. 3 п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Свидетель ЯЕВ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является заведующей кафедрой менеджмента ОМГТРУС они работали вместе. Р работал с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала заведующей кафедрой, где работал Р. Межличностных конфликтов у них не было, спорные вопросы были. Ей о поведении Р приходилось слышать, об этом говорили коллеги. В научных публикациях сталкивалась лично. На лекциях лично не слышала, что он говорит. Один раз проходила мимо аудитории, истец высказывался о качестве услуг в университете. Информация копилась, когда она стала заведующей кафедрой. Связана была информация с публикациями научных статей. К ней обратились студентки самостоятельно, до этого они обращались к куратору группы. Кураторы ей говорили об этом. В разное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ студенты написали обращения и передали ей как заведующей кафедрой. Служебную записку составлена на основании обращений студентов. ДД.ММ.ГГГГ служебная записка была зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции. Журнал ведет сотрудник, находящийся в должности инженера, исполняет обязанности ответственного за делопроизводство. Со студентками она беседовала при подаче обращений, сначала ознакомилась с письменными пояснениями, потом беседовала. На основании этого она решила, что необходимо реагировать на сигналы и решать вопрос. Студенты обратили внимание на то, что в образовательной деятельности преподаватель помимо преподавания дисциплины занимается пропагандой негативного отношения к России, к Омской области, к ОМГТУ и кафедре менеджмента. Р осуществлял эти действия при проведении аудиторных занятий, а также путем привлечения студентов к написанию статей. Она является членом редакционной комиссии «Омский Вестник». Обратила внимание, что в статьях есть ссылки, сравнивающие прожиточный минимум Омска с пайком немецких пленных. Со слов студентов много времени на занятиях отводилось именно пропаганде. Преподаватель имеет право высказывать критическое мнение, но критика не должна быть в чистом виде негативной. Она являлась непосредственным руководителем истца на дату его увольнения. Сфера научных интересов истца связана с исследованиями в области менеджмента, насколько высока научность его статей сложно сказать. В научной сфере есть понятие подхода, она не против иного подхода, если это научный подход, то он не вызывает сомнений. Подход должен быть научно обоснован. Уровни издания бывают разные, научность статьи определяется новизной. Научные результаты должны быть в статье, получены на основании научных методов. Нужно относиться с уважением к научному сообществу. Наука это не политика это научный результат. На сайте ОМГТУ не размещаются статьи, они публикуются в журналах, потом на сайтах журналов, статьи проходят рецензирование. Статья может публиковаться по результатам участия в конференции, они тоже проходят рецензирование. Существуют редакционные комиссии для рецензирования. В комиссии при проведении служебного расследования она не принимала участия. С актом проверки не знакома. Статья Омск город – хоррор была опубликована в неизвестном ей источнике, эту статью она не пропустила в конференцию. Она не досмотрела и на странице кафедры появились эта статьи. Статья опубликована там, где автор захотел. К профилю кафедры тематика «Деградация региона» имеет отношение. Критика должна быть объективной, что за источник «Заметки ученого» ей не известно.

В этом году они впервые стали оплачивать часы, которые оплачивают дополнительно к ставке. Учебно-методический отдел производит расчет вычитанных часов, согласно расписанию. Кафедра не следит за количеством отчитанных часов. По расписанию можно определить количество отчитанных часов. Есть понятие учебный план, преподаватель получает учебную нагрузку в соответствии с планом. Часы определяются в соответствии с нагрузкой преподавателя. Учебный план - это план дисциплин, который содержит нагрузку аудиторную и СРС. Есть определенные требования, регламент, в соответствии с которым кафедра составляет план. Методический отдел проверяет, как составляется учебный план. По выполнению учебного плана чисто формально вопросов к Р не было, он всегда приходил на занятие по расписанию. Преподаватель может излагать свой материал, но он должен соответствовать определенным критериям, запрещено заниматься политической агитацией. Преподаватель должен заниматься научной деятельностью, заниматься воспитательной работой, выращивать граждан РФ, которые хотят строить свою карьеру в РФ. Студенты говорили, что истец просто ставит им оценки без критериев. Об этом стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, дату назвать не смогла. Заседания кафедры у них проходят, но этот вопрос не разбирали. Преподаватель может руководствоваться опубликованным пособием. Рабочая программа по креативному менеджменту вызвала вопросы. Рабочая программа была утверждена, но не с данным примером. В ДД.ММ.ГГГГ году она входила в методическую комиссию. Полагала, что обучение должно складываться, в том числе, на позитивных примерах, а не только негативных. Доцент кафедры имеет право привлекать студентов к научной деятельности. Например, доцент может являться руководителем студента по выпускной работе. С ПМД истец писал совместные статьи. Допустимо научное руководство со студентом. Со стороны истца оказывалось давление по поводу содержания статей. Информация о понуждении написания определенных статей поступала в ДД.ММ.ГГГГ года от ПМД, ФИО3. В статье речь шла о пандемии, экономической помощи в условиях пандемии, ее пытались опубликовать в «Омский научный вестник». Соавтором выступала ПМД. Свидинскую истец тоже принуждал написать статью, название статьи не помнит. Эти девочки учатся преимущественно на «отлично» на бюджете, оснований не доверять перечисленным студентам у нее не имеется. У студентов есть надбавка к стипендии за научную деятельность. На ее взгляд вопросы в отношении поведения истца были и ранее, никто не предавал значение.

Свидетель ПМД суду пояснила, что является студенткой ОмГТУ. Конфликт с истцом был, неприязненных личных отношений с участниками процесса нет. Она писала заявление, поскольку преподаватель не должным образом проводил дисциплину. На каждой паре они говорили про политику, что за рубежом лучше, что нужно ехать в Канаду. Она давно хотела написать заявление. В своей статье она сравнивала прожиточный минимум и пропитание фашистов. Статья была в качестве допуска к экзамену. Ей Р сказал, что слишком много позитива в статье, рекомендовал пользоваться его методичкой для написания статьи. Он говорил на лекциях, что в России и ОМГТУ остается только, чтобы посмотреть, как все разрушится. Они ходили в соседний корпус, чтобы зарисовать туалеты, чтобы так не делать, строить по другому. Р предлагал ехать в Канаду, говорил, что его друзья помогут ей и подруге устроиться. Сказал, что в России разруха, ругал правительство недопустимой лексикой. Ненормативная лексика использовалась крайне редко. Р говорил, что все плохо и студентам нельзя здесь оставаться. Темы вообще не были связаны с преподаванием, про предмет они вообще ничего не говорили. На лекциях и при написании статей Р говорил, что им будет лучше за рубежом. Была пропаганда, что в России все плохо. Р ругал президента, плохо выражался против правительства, была критика и оценка действий. У них была техническая дисциплина - Управление сервисной деятельностью в сфере недвижимости. Полагала, что в образовательном процессе разговоры про политику недопустимы. Р оценивал действия Президента не в положительном ключе, что все плохо, что не можем довести все до конца. Говорил, что произошла деградация человеческого капитала. Р преподавал у них три семестра в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя лекция была в ДД.ММ.ГГГГ года. Они собирали статьи, чтобы выпустить их журнал, для получения повышенной стипендии. Р ей сказал, что отправил статью на конкурс, не знает, участвовала ли статья в конкурсе. Она получила диплом за первое место, но ее отклонили для получения повышенной стипендии. Она не хотела писать данную статью, не была связана с менеджментом. Она не хотела сотрудничать с Р. Р размещал антироссийские новости на странице в ВК. Она с Р общалась в коридоре, сообщила, что не будет писать статьи, это была в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она больше с ним не общалась. Заведующая кафедрой интересовалась, как проходил образовательный процесс. Им могли дать материал, чтобы переписать в тетрадь в это время Р говорил про политику. Один раз они ходили зарисовывать туалет, был акцент на то, что именно так все построено в России, лекция была посвящена именно к этому. Туалет - это не показатель политической обстановки в стране, она с этим не согласна. Р говорил, что в России оставаться не нужно, скоро будет разруха. Р сказал, что не любит патриотов России. Это он сказал, когда выставлял зачеты, присутствовала при этом она и ее подруга СК. Она пришла в университет, чтобы получить образование, а на всех занятиях говорили про политику. Содержания своего заявления со студентами она не обсуждала. Подтвердила факт написания заявления.

Свидетель ССА суду показала, что является студенткой ОмГТУ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ она писала. Истец читал лекции в группе, где она обучается. Во время занятий мог негативно высказываться о Президенте, стране, об администрации ВУЗа. К предмету это не имело отношение. Негативно отзывался о некоторых преподавателях, которые также вели у них предметы. Говорил, что они неквалифицированные работники, не могут в должном объеме предоставить знания. Призывал, чтобы после выпуска студенты уезжали из России, так как нет перспектив устроиться на работу и дальше проживать. Говорил, что политика, которую проводит Правительство РФ и Президент РФ недостаточно правильная, экономика не достаточно развивается. Была ненормативная лексика относительно преподавателей ВУЗа. Последние занятия с Р были в декабре ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Была ситуация, что после пары она подошла к Р, он сообщил, что поставит автомат при написании статьи. Он назвал тему, которая не имела отношения к предмету. Статью она не писала. Тема статьи - продуктовая инфляция, связанная со специальной военной операцией, в работе должны были содержаться сведения о своей стране, и Америке, насколько цены разняться, и она должна была сделать вывод, что в Америке лучше, что в своей стране экономика ухудшается. Р негативно отзывался, призывал покидать Россию, говорил, что ВУЗ не очень хороший в стране. Он не обязывал, просто было сказано все в негативной окраске. Она несколько раз спрашивала тему статьи, но та не менялась. Тему должен определять научный руководитель – преподаватель. В самой работе она должна была написать определенные выводы. Общение проходило после пары, возможно, присутствовали 3-4 студента, они не слышали их разговор. Р преподавал - Конструкции инженерных систем. С ПМД знакома, не очень хорошо, познакомились на мероприятии ВУЗа, они не общаются. Заявление она написала сама на кафедре. ЯЕВ ничего не редактировала, не говорила, на что обратить внимание, давления с ее стороны не было. Она не видела, с кем еще беседовала ЯЕВ, при ней никого не было. Почти на каждой паре в основном на лекции затрагивалась тема политики. На страницу Р в ВК заходила, не просматривала видео, на страничке была нацистская символика, дату размещения информации не помнит, это было зимой до нового года ДД.ММ.ГГГГ. Один раз она зашла на страницу, чтобы добавиться в друзья, так как они могли написать Р по учебным вопросам. Была свастика на одном из видео на странице Р. Последние лекции с Р были в марте, на практических занятиях они рассчитывали теплоотдачу в жилых помещениях. У них была презентация, с которой они записывали, и задавали вопросы. При этом Р мог высказывать свое отношение к вузу, говорил, что ему не дают проводить нормально занятия, что вуз плохой, что у них нет возможности получить нормальное образование. Мог говорить по теме лекции, а потом начать говорить про не квалифицированность преподавателей, про политику. Практически на каждом занятии такое происходило.

Свидетель ПМД суду показала, что является студенткой группы №. Знакома с Р он бывший преподаватель ОМГТУ, конфликтных ситуаций не было. Неприязненных отношений нет с участниками процесса. Р вел у нее три дисциплины, не помнит названия. Считает, что он некомпетентный преподаватель, вел себя неподобающе по отношению к иным преподавателям кафедры. Она была свидетелем его высказывания в сторону преподавателя, это были нелестные высказывания, это было в постах в ВК. Негативные высказывания на лекциях в адрес преподавателей были, имена не назывались. В общении с ними Р ненормативной лексикой не пользовался, говорил про личностные качества преподавателей. Она писала обращение заведующей кафедрой, так как наблюдала критическое поведение Р, то есть резко негативное поведение в сторону преподавателей кафедры, ей это не понравилось. Были «обзывательства» в сторону преподавателя в социальных сетях. У них у всех есть доступ к странице Р, они могли ее просматривать. Р называл преподавателя «дебилом». На парах Р шла политическая агитация, проходило навязывание своей позиции, он говорил, что им нужно уезжать из страны, что скоро она померкнет. Их спасет только переезд в другую страну. Полагала, что это не подобающее поведение, они должны обсуждать предмет, политика обсуждалась на каждой паре, это не входило в тему предмета. Р призывал покинуть страну, так как все плохо со всех сторон, в сфере экономики политики, социальной. В ДД.ММ.ГГГГ г. были последние занятия с Р. На странице Р в ВК она увидела негативное отношение к АВД, который вел у них предметы - деловую игру, этикет в сфере сервиса недвижимости. К Д у нее отношение нейтрально-положительное. Она не посещала страницу намерено, Р был в друзьях, чтобы легче было скидывать работы на проверку. Посты появлялись у нее в ленте. Она посоветовалась с ПМД, и так как у них планировалось проведение дисциплин Р, они не хотели, чтобы он у них вел дисциплины, поэтому она написала заявление. Лекций практически не было, они писали конспекты, во время конспектов шло постоянное обсуждение не по предмету. Обсуждение шло со студентами, кто-то при этом отвечал, кто-то игнорировал. Все это было не по предмету. Р говорил, что все плохо в стране, было все в негативном ключе. Есть студенты, которые не посещали пары, его не отчислили, так как у него была только одна оценка у Р. Р говорил, что он должен оставаться в вузе, чтобы разрушать всю систему образования в университете. Р называл всех «дураками», политиков, верхушку управления страны, города, говорил слова «придурок» или «дурак». У нее проблем со сдачей дисциплин ФИО4 не было. Она писала с ним одну работу по экологическому терроризму. Р не принуждал ее писать статью. Ей известны случаи с подменой показателей, ее одногруппница ПМД писала статью с Р, она представила показатели с официального сайта, Р занизил данные показатели. На последнем семестре первого курса, нужно было показать какие низкие показатели в городе, какой город ужасный, выставить его в плохом свете, не учитывать положительные показатели, она не делала названное задание. Были иные задания, но она не помнит их содержание. Она написала одну статью и отправила на проверку. Предлагал сравнение, почему в США лучше справляются в короновирусом чем в нашей стране. Он говорил, чтобы писали как в своей стране все плохо, в другой стране хорошо. Не давал возможности изучить ситуацию. Она не писала статьи на политически темы. Он говорил, что если они напишут статью про политику, то получат автомат. Темы были направлены на политику осуждение политики России, именно все негативное должно быть в статьях. Когда присылались статьи на проверку, он давал свои комментарии, что как-то слишком хорошие показатели написаны. Правильно было то, что он говорит. Это известно со слов С и М. Иных случаев оскорбления конкретных преподавателей ей не известно. На лекциях он выражался в целом на преподавателей, говорил, что они «дураки». Р писал про политику, на политические темы, возможно Р мог использовать их статьи в своих научных работах. В ВК был выложен пост, где-то ДД.ММ.ГГГГ, пост содержал оскорбление в адрес Д и критику в его сторону. Полагала, что для преподавателя это не допустимо. Много обучающихся подписано на Р все могли увидеть названный пост. Среди ее группы все были подписаны на Р. РДВ просто высказывал свое негативное мнение. Она участвовала в экскурсии в туалеты, в рамках предмета инженерные конструкции их пригласили посмотреть, как устроена инженерная система, чтобы они зарисовали себе это в тетрадь. Р высказывал мнение, что у университета ужасные туалеты, что университет такого уровня не должен иметь такие туалеты.

Свидетель ММЮ суду пояснил, что он является С Р они знакомы, работали вместе на одной кафедре менеджмента в ОмГТУ. Он работал в ОМГТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в должности доцента, выполнял должностные обязанности, занимался научной, воспитательной, преподавательской деятельностью. До того как произошло объединение с Институтом Сервиса отношения на кафедре были ровные деловые. Не слышал, чтобы Р нецензурно выражался в отношении коллег. На занятиях другие преподаватели могли присутствовать, но в редкие случаях. В те моменты, когда он присутствовал на занятиях Р все проходило спокойно. Это было одни или два раза, когда ему нужно было подписать бумаги, это было примерно в году ДД.ММ.ГГГГ. У них был высокий тесный уровень взаимодействия сотрудников на кафедре, издавались совместные научные работы, составлялись методически работы. Они вправе выбирать те направления исследования, которые интересны. Разработка основных образовательных программ, учебно-методических программ происходила в соответствии с теми рекомендациями, которые давал Методический отдел. Перед кафедрой ставится задача разработать рабочие программы и заведующий кафедрой раздает задания кто, какую программу разрабатывает. Всем давались задания на разработку программ. Рабочие программы поступали на рассмотрение профильных отделений. Они смотрели на содержание и давали рекомендации на их модернизацию. Экспертное заключение давалось деканом и еще нескольким лицами. Заведующий тоже может участвовать, но не обязан. В сферу научных интересов истца входило, то, что связано с управленческими компаниями, экономика и управление народным хозяйством, все уровни хозяйственной деятельности, социальное развитие региона и качество жизни в том числе. В рамках учебных дисциплин был набор тем для рефератов. Совместно с Р написали много работ. У статьи «Омск - город Хорор» было три автора. Авторы накидывают свои идеи, систематизируют информацию. Данная статья это иллюстрация проблем и попытка найти решения проблем. Сложно сказать какую часть статьи он написал, он добавлял статистку региона. Р писал про туризм в городе. В статье используются, оценочные понятия, мнение автора на которое он имеет право. Не все идеально в регионе, есть проблемы, задача ученного выявить эти проблемы и найти пути их решения. 2 года он не работает на кафедре, после смены руководителя он уволился. Дисциплина состоит из тем, основные темы должны быть раскрыты на занятиях. Имеется рабочая программа, в которой есть набор тем. Претензий к Р во время работы не было, пока он работал на кафедре. Со стороны нового руководителя, возможно, были недовольства, точно не помнит. Р высказал в статье мнение, которое не понравилось руководству. Работы Р он оценивает, как позицию ученного, который находит проблему и пытается ее решить. Полагал, что в рабочих пособиях ничего криминального не содержится. Про принуждение со стороны Р к написанию научных работ ему ничего не известно.

Свидетель ГАЯ суду показал, что Р являлся преподавателем ОМГТУ, преподавал у них креативный менеджмент, производственную логистику. Он окончил университет в ДД.ММ.ГГГГ году, Р на 4 и 5 курсе вел дисциплины. Преподавание велось по теме предмета. Р не вел политическую агитацию, не принуждал что-либо делать, нецензурную лексику не использовал. Негативных высказываний в отношении города, страны, преподавателей не слышал от него.

Свидетель БИМ суду пояснила, что знакома с Р. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она училась в университете, заканчивала кафедру менеджмента. Р вел на каждом курсе предметы. Обучалась она заочно, два раза в год по месяцу ходили на сессию. На лекциях были разговоры по теме, бывали отхождения относительно предмета, но агитаций не было. Р был куратором ее дипломной работы. Тему дипломной работы выбирала сама, писала по своему предприятию. Р не предлагал занижать показатели в дипломе, не заставлял подписываться на социальные сети, она сама подписалась на его страницу в период обучения, у нее все преподаватели, с которыми она общалась, есть в друзьях. Нецензурную лексику на занятиях Р не использовал. Не слышала, чтобы истец высказывался негативно в адрес университета или преподавателей. ЯЕВ узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, об их взаимоотношениях с Р ей ничего неизвестно. Д тоже вел у них предмет, об их взаимоотношениях ей ничего не известно. Что размещено на странице Р в ВК она не смотрела.

Свидетель ДЮИ показал суду, что с Р знаком, неприязненных отношений нет. Р преподавал у него в университете. Он окончил обучение весной ДД.ММ.ГГГГ, обучался заочно, 5 лет. Со второго по пятый курс Р вел предметы, дисциплины, связанные с менеджментом. Р негативного отношения к городу университету, власти не высказывал. Были дискуссии, связанные с темой занятий, все было в рамках предмета. Он подписан в сети ВК на Р, возможно посещал страницу, на странице не читал информацию, не помнит. Грубых высказываний в адрес иных преподавателей не слышал. Подписался на страницу истца в сети, когда писал научную работу. Работы в строну ухудшения Р не корректировались. На занятиях и в жизни не слышал нецензурную лексику от Р. Учебное пособие Креативный менеджмент знакомо. В любом городе есть полюсы и минусы, пособие говорит, что нужно действовать и стремиться к лучшему. Про статью Омск - город Хоррор слышал, саму статью не читал. Про взаимоотношения Р с ЯЕВ не известно. Д знает, он его дипломный куратор, ему не известно взаимоотношениях между ФИО5 и Р. Преподавал Р последний раз у него в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обсуждали тему дипломной работы. Диплом писал у Д.

Свидетель ККВ суду показал, что с Р знаком, неприязненных отношений с участниками процесса нет. В ДД.ММ.ГГГГ учился в аспирантуре в Университете. С Р знаком с ДД.ММ.ГГГГ работали на Полете. Потом он ушел в университет. Он был одним из кандидатов в мэры в прошлом году, консультировался у Р при составлении программы. Лекции, практические занятия истец у него не вел. Ему не известны случаи, чтобы Р высказывал негативное отношение к преподавателям. Истца может охарактеризовать с положительной стороны, человек обладает широким кругозором. У него отношения с ЯЕВ не сложились. После того как она стала заведующей кафедрой, он не мог добиться от нее методических пособий перед сдачей экзаменов, у всех были не очень теплые отношения с ЯЕВ. С Д он не контактировал. У него есть мнение, что ЯЕВ могла оговаривать Р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что РДВ было вменено принуждение обучающихся к принятию антироссийских политических убеждений и позиций, использование неприемлемой лексики, навязывание студентам своего отрицательного отношения к городу, стране, ОмГТУ, высказывание своих негативных взглядов по поводу организации учебного процесса ОмГТУ, выражение своего личного негативного отношения к преподавателям. До увольнения от РДВ было затребовано объяснение.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской заведующей кафедрой МиС ЯЕВ, заявлениями студенток групп № ПМД и ПМД от ДД.ММ.ГГГГ, № ССА от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей и подростков, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе.

Работодателем при проведении служебного расследования установлено, что на истец занятиях высказывал свое негативное отношение к политике, допускал высказывание своих политических убеждений и позиций, навязывание студентам своего отрицательного отношения к городу, стране, ОмГТУ, в ходе проведения занятий высказывал свои негативные взгляды по поводу организации учебного процесса ОмГТУ, выражение своего личного негативного отношения к преподавателям, использовал неприемлемую лексику, допуская негативное отношение к патриотизму, что противоречит положениям ст. 2, 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ., т.е. совершил проступок, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечающий морально-этическим требованиям к личности педагога.

Кроме того, суд отмечает, что сам факт написания статьи Омск-город хоррор» не являлся основанием для признания проступка – аморальным, в связи с чем дата ее опубликования не имеет юридического значения. Основания признания проступка как аморального подробно изложен в выводах комиссии, содержащихся в акте о проведении служебного расследования /т. 1 л.д. 182/.

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетелями ЯЕВ, ПМД, ПМД, ССА в судебном заседании. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, по своей сути, аналогичны письменным изложениям, явившимися предметом разбирательства комиссии по поводу совершения РДВ аморального проступка, студенты в конфликтных отношениях с истцом не находились, задолженностей по предметам не имели, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ММЮ, ГАЯ, БИМ, ДЮИ, ККВ, поскольку свидетели являлись студентами заочной формы обучения в университете появляясь периодически, в период очередной сессии и сдачи экзаменов, Свидетели ММЮ к моменту увольнения истца на кафедре университета не работал около трех лет, свидетель ККВ к учебному процессу Р отношения не имеет, поддерживали связь в личных целях. Перечисленные свидетели не присутствовали на занятиях студентов ПМД, ПМД, ССА и в совокупности не опровергают их показания, данных в судебном заседании и информацию изложенную письменно в их заявлениях.

Относительно доводов, изложенных стороной истца о том, что Р не призывал студентов покинуть страну, а лишь представлял информацию о возможном обмене студентов с иностранными ВУЗами судом во внимание не принимается, поскольку как следует их показаний свидетелей ПМД, ПМД, ССА Р призывал их покинуть страну на занятиях, пообещав в этом оказать содействие. В свою очередь комиссией тексты переписки между студентами и истцом не исследовались и предметом рассмотрения не являлись, и в качестве аморального проступка информация, содержащаяся в текстах переписки, не вменялась. Кроме того, суд отмечает, что служебная записка заведующего кафедры ЯЕВ была представлена Р для дачи объяснений, что подтверждается наличием ссылки в приложении «Копия служебной записки …) /т. 1 л.д. 61/, где содержится подробная информация относительно деятельности истца на учебных занятиях, в том числе относительно негативных взглядов по поводу организации учебного процесса в ОмГТУ, негативное отношение к определенным преподавателям /т. 1 л.д. 177/. Объяснение истец давал в свободной форме, информацию изложил по своему усмотрению, не изложение своей позиции по существу предложенных вопросов не влияют на порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт совершения РДВ аморального проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

При установленных судом обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО ОМГТУ об увольнении РДВ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пп. а, б, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (п. а). Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. б). В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (п. в).

Согласно изложенным разъяснениям, днем обнаружения проступка истца следует считать день ознакомления зав.кафедрой МиС ЯЕВ с заявлениями студенток ПМД, ПМД, ССА по факту ненадлежащего исполнения РВД своих трудовых обязанностей, принуждении обучающихся к принятию антироссийских политических убеждений, изучив письменные пояснения студентов, побеседовав со студентами, ЯЕВ стало известно о совершении проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зав.кафедрой МиС ЯЕВ проректору по ОД ПАС представлена служебная записка № о применении к РВД мер дисциплинарного воздействия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) РДВ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № /том 3 л.д. 34/.

При таких обстоятельствах, срок привлечения РДВ к дисциплинарной ответственности, с учетом его нахождения на больничном, истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный действующим законодательством.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 59/. Последний день срока на обращение в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), соответственно переноситься на ближайший рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 148/, то есть в установленный законом месячный срок.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16 640 руб. за отработанные 40 часов по преподаванию учебной дисциплины, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 282 ТК РФ, особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пп. а ч. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры, в том числе, указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Выполнение работ, указанных в подпунктах «б» - «з» допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ОмГТУ» РДВ разрешена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогическая работа на кафедре «», на условии почасовой оплаты в объёме 85 часов на ДД.ММ.ГГГГ учебный год /том 3 л.д. 16-17/.

Согласно приказу ФГБОУ ВО «ОмГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка почасовой оплаты за выполнение учебной нагрузки для доцента за 1 академический час работы со студентами в размере 416 руб. /том 2 л.д. 245/.

Из служебной записки начальника УМУ ФГБОУ ВО «ОмГТУ» ПНА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из выделенных на почасовую оплату 85 часов РДВ университет должен оплатить 58 часов. С учетом фактически оплаченной нагрузки в объеме 45 часов, долг перед университетом составляет 13 часов /том 3 л.д. 2/.

Свидетель ПНА суду показала, что является . Ей известно, что Р больше не работает в университете. Перед увольнением он подал на оплату 40 часов, она возвратила заявление, так как все часы были рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ, она попросила пересчитать часы. Заявление Р им не верн неоднократно просили заявление с перерасчетом, пояснили, что перерасчет не могут произвести, так как у них нет информации, сколько часов реально было прочитано. Они проверяют почасовую оплату исходя из расписания. Заявление было на 40 часов, они были рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ, оставались еще часы, которые не вычитаны. 40 часов Р не мог вычитать. На ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 69 % нагрузки. Преподователи, которые читают дополнительные лекции, получают окладную часть и почасовую. В месяц преподаватель должен прочитать 40 часов, 32 часа из которых платиться за счет оклада, а 8 по часам. Положением о нормировании труда определены минимальные и максимальные нагрузки. У них идет подушевое финансирование, исходя из числа обучающихся распределяется нагрузку. В ДД.ММ.ГГГГ году было утверждено положение об оплате труда. Истец прочитал 45 часов за первый семестр, и 13 часов за второй семестр, свидетель проверяет только часы, не считает суммы. Расчет и оплату часов производит финансовый отдел. Оплата часов это только заявительный характер. Преподаватель пишет заявление на то, чтобы ему разрешили выдать почасовую нагрузку. Пропорционально рассчитывается почасовая и окладная оплата. Нельзя отработать всю почасовую за один месяц. Если количество часов превышено, то пишется заявление на увеличение количества часов, и должен быть пересчитан бюджет почасовой оплаты. Это возможно при увеличении количества студентов. Увеличение в течение учебного года не может произойти. Если преподаватель заменяет другого, то пишется заявление и производится оплата. Р заменял преподавателя в первом семестре. Имеется график замен преподавателя, в ноябре, октябре, феврале были замены. Все заявления они проверяют такого, чтобы они что-то не учли, у них не было. Почасовую оплату смотрят только при подаче заявления. В конце апреля или начале мая Р приходил сам, чтобы уточнить почему почасовая оплата не произведена. В заявление было написано 40 часов, у них оставался еще май и июнь, объем часов не вычитан. Человек работал на ставку и на почасовую, почасовая должна быть в объеме 9 % от общего количества занятий. Преподаватели сами рассчитают процент вычитанных часов в месяц. За второй семестр они насчитали 13 часов. Они взяли расписание второго семестра, убрали те часы, которые были на заменах по больничным листам. Вышло, что отработано 69 процентов от всей нагрузки. Если заявление было подано в середине июня, то все 40 часов были бы оплачены безоговорочно. Если преподаватель был на больничном, то почасовая убирается пропорционально. Вся нагрузка составляет 969,2 часов, 85 часов почасовой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отработано 302,51 часа, что составило 31% от общей нагрузки. Расчет произведен на основании выполненной нагрузки и расписания.

В июне 2022 ФГБОУ ВО «ОмГТУ» осуществил РВД оплату 13 часов в размере 5 408 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 35-36/.

Доказательств обоснования расчета почасовой преподавательской работы пропорционально отработанной основной ставке ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств какие непосредственно занятия, и их количество определено на ставку, а какие занятие определены в качестве дополнительных. Представлена лишь плановая нагрузка преподавателя на учебный год 969,2 час., из которых 85 час. определены как почасовые, конкретное наименование лекций отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФГБОУ ВО «ОмГТУ» признал исковые требования истца в части взыскания денежных средств за оставшиеся 27 часов в сумме 11 232,00 руб.(416х27). Суду пояснил, что денежные средства за выполнение учебной нагрузки при увольнении РДВ не выплачены, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено за 13 часов в сумме 6 261,30 руб. /т. 3 л.д. 35-36/.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком частично оплачены истцу денежные средства за работу на условиях почасовой оплаты за 13 часов в размере 6 261,30 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленные РДВ требования о взыскании с ответчика денежных средств за работу на условиях почасовой оплаты за оставшиеся 27 часов в размере 11 232 руб.

В судебном заседании судом установлен факт выплаты истцу заработной платы не в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют содержанию ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу не своевременной выплатой заработной платы, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода задолженности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку РДВ расходы по оплате услуг представителя не оплачены, акты выполненных работ не подписаны, истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 749 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» в пользу РДВ оплату денежных средств за работу на условиях почасовой оплаты за 27 часов в сумме 11 232,00 руб.; компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 749,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 15.08.2022.

Решение суда не вступило в законную силу

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →