УИД 61RS0010-01-2023-001379-33 Дело № 1-228/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 06 октября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре – Кальченко А.И.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Даниленко И.А.

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Харитонова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. Назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании приговора Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являлся лицом, имеющим, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут, ФИО1 осознавая тот факт, что он имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя возникший умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Ситроен С 4 государственный регистрационный знак <***> регион, проезжал по улицам г. Батайска <адрес>, до того момента как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут возле <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, для проверки документов. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут по адресу: <адрес>, при наличии у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000мг/л. После чего при наличии у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был направлен в ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Соборный, 43/10, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в период времени с 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 обнаружен: мефедрон, то есть установлено состояние опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель и защитник, поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Вместе с тем, органом дознания в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что приговор Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что вышеуказанный приговор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 390 УПК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не выходя из особого порядка судебного производства, суд считает необходимым изменить соответствующим образом изначально предъявленное обвинение в этой части.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд так же учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом, по мнению органа дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что указано в обвинительном акте.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, поскольку на момент дачи показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых стало известно из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу суд не усматривает.

Решая в соответствие с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении к подсудимому ст. 53. 1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных обстоятельств дела и характера совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его образ жизни, его осознание противоправности своего поведения и сделанные выводы, учитывая его материальное положение и нахождение на иждивении малолетних детей, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы необходимо заменить на принудительные работы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Суду не представлено сведений о наличии у ФИО1 инвалидности 1 или 2 группы, либо заболеваний, препятствующих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК ПФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки Ситроен С 4 г/н № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения принадлежит супруге последнего – Свидетель №3, соответственно оснований для конфискации данного имущества, с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО1 направляется для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Управления ГУФСИН РФ по <адрес>, предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Обязать начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, начальника Управления ГУФСИН РФ по <адрес>, обеспечить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручение осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбытия наказания и его направление в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях дознавателя, (том 1 л.д. 42, 71), а именно:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела №, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

- автомобиль, марки Ситроен С 4 гос. номер № регион, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №3 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий О.В.Орельская