№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 31 октября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее – ООО ПКО «Долговой Консультант») обратилось с иском (с учетом его увеличения) к ФИО2, ФИО1, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1441472,94 руб., из которых: 1111814,37 руб. – сумма просроченного основного долга, 89093,39 руб. – сумма просроченных процентов, 128524,23 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 941,12 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 106099,83 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 655 731 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29415 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 руб. за предъявление требования неимущественного характера.

В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору АО «КБ ДельтаКредит» предоставило заемщику кредит 1 750 000 руб. сроком на 86 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на цели улучшения жилищных условий заемщика, под 12,50% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала в залог Банку квартиру, состоящую из четырех комнат, рассоложенную по адресу: <адрес>. Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Долговой консультант» был заключен договор купли-продажи закладных №, в связи с чем все права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ФИО2 перешли истцу. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО ПКО «Долговой консультант». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 379 944,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование вручено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, последним не исполнено. Квартира, как предмет залога, в соответствии с п. 2.5 договора об ипотеке, оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры на сумму 3 655 731 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долговой консультант» ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица АО «Тбанк» уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Тбанк».

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что не согласен с размером исковых требований, считает, что иск в части обращения взыскания на недвижимое имущество не может быть рассмотрен судом до окончания рассмотрения дела о взыскании долга по кредитному договору, считает, что не подтверждены полномочия истца на предъявление иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на квартиру, поскольку другого жилого помещения не имеет. В случае удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, просила предоставить отсрочку исполнения решения в связи с отсутствием иного жилого помещения.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 750 000 руб., сроком на 86 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредитному договору составляет 12,50% годовых (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями кредитного договора (Параметры кредита) дата платежа - 13-е число каждого календарного месяца. Целевое использование кредита - улучшение жилищных условий заемщика.

В соответствии условиями кредитного договора обеспечением кредита является недвижимое имущество (предмет ипотеки) квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 4 комнат, общей площадью 90,5 кв.м, стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Оценка недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 655 731 руб.

Согласно параметрам кредита, в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита, начиная с первого дня второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором/новым кредитором получена информация о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию, и до первого дня второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитор получил информацию об исполнении заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита, действующая процентная ставка, определенная в соответствии с условиями кредитного договора, увеличивается: на 1.50% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества (при наличии такой обязанности в Параметрах кредита); на 1.00% процентный пункт при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (при наличии такой обязанности в Параметрах кредита); на 1.50% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности (при наличии такой обязанности в параметрах кредита). Также кредитор вправе не увеличивать процентную ставку.

В соответствии с п. 5.1.1 Общих положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, договору страхования (в случае выбора заемщиком условий, предусматривающих страхование), а также иным договорам, предусмотренным кредитным договором.

Подпунктом «в» п. 5.4.1 Общих положений предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренным кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 6.1 Общих положений при нарушении срока возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора.

Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора, неустойки, уплаченных судебных издержек и иных платежей, вызванных обращением взыскания на Квартиру, за счет стоимости Квартиры (п. 7.1 Общих положений).

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» исполнило свои обязательства по выдаче заемных денежных средств в полном объеме, перечислив сумму 1 750 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ФИО2 (т. <данные изъяты>).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитентного платежа в размере 31 362,17 руб., за исключением первого платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 578,77 руб., а также последнего платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150,66 руб. (т.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью является исключительно собственностью ФИО1 (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.4.3. договора об ипотеке, залогодержатель имеет право удовлетворять свои требования из стоимости недвижимого имущества в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств по кредитному договору (т. <данные изъяты>).

Управлением Росреестра по Томской области первоначальному залогодержателю АО «КБ ДельтаКредит» выдана закладная; обременение - ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты>).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Пунктом 5.4.3 Общих положений кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе не кредитной организации (новому законному владельцу закладной/новому кредитору), путем передачи прав по закладной/кредитному договору, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «Долговой Консультант» был заключен договор купли-продажи закладных №-ДОК-А, в связи с чем все права по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО1, перешли к ООО ПКО «Долговой Консультант» (т. <данные изъяты>).

Таким образом, у ООО ПКО «Долговой Консультант» возникло право требования к ответчикам образовавшейся задолженности по кредитному договору, кроме того, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец является залогодержателем недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов не производились, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1441472,94 руб., в том числе: 1111814,37 руб. - сумма просроченного основного долга, 89093,39 руб. - сумма просроченных процентов, 128524,23 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5941,12 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, 106099,83 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита (т. <данные изъяты>).

Просрочка по уплате основного долга возникла ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение задолженности по возврату основного долга осуществлялось ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 039,46 руб., по уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 082,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено гашение процентов на просроченный основной долг в размере 52 277,49 руб., после чего внесение денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту прекратилось.

Представленный стороной истца размер долга и его расчёт проверен судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

В этой связи суд признает, что заемщики в одностороннем порядке отказались от исполнения условий договора, существенно нарушив его условия. Доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не предоставлено.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с момента его направления.

Требования получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлены без исполнения (т.<данные изъяты>).

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, что подтверждается исследованными материалами дела, суд в соответствии с представленными доказательствами приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1441472,94 руб.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства; незначителен по сравнению с общей суммой задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 указанного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что права кредитора по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, выданной ФИО1, переданы ПАО «РОСБАНК» к ООО ПКО «Долговой Консультант».

Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии счета депо подтверждается переход права по закладной, выданной ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долговой консультант» (т<данные изъяты>).

О состоявшемся переходе прав по закладной заемщики были уведомлены в установленном законом порядке, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 2, 3 статьи 13.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо. Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что права по закладной не переданы истцу, как не основанные на нормах действующего законодательства, при этом судом установлено, что права истца ООО ПКО «Долговой Консультант» как законного владельца закладной по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете депо, выданной в установленном законом порядке АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», ведущим депозитарный учет закладных.

Таким образом, ООО ПКО «Долговой Консультант» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком/залогодателем обеспеченных обязательств, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении сроков внесения ответчиками периодических платежей по кредитному договору, значительности допущенных ответчиком нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Обстоятельств, в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии со статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласована сторонами в размере 3 655 731 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется ценой 3 655 731 руб., которую стороны согласовали в договоре, поскольку возражений о занижении (завышении) этой стоимости, а также ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчиками в суд не представлено. Также залогодатель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке определения начальной прожданной цены заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества равной 3 655 731 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся для нее единственным пригодным для проживания.

В силу положений части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 54 указанного Закона, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, использование ответчиком ФИО1 квартиры для личного проживания, принимая во внимание намерение ответчиков погашать задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует направленный проект мирового соглашения, отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что позволит ответчикам либо изыскать возможность для исполнения решения в части взыскания задолженности в целях сохранения единственного места жительства, либо подыскать иное жилое помещение.

Суд также учитывает, что сумма удовлетворенных судом требований не превышает стоимость квартиры, соответственно, предоставление отсрочки существенно не нарушит права и законные интересы истца, доказательств обратного не представлено, сведений о возможности существенного ухудшения финансового положения истца в результате предоставления отсрочки на 6 месяцев в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб., для организаций - 20 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Долговой Консультант» уплачена государственная пошлина в размере 63114,28 руб., из которых: за требование о взыскании кредитной задолженности на сумму 1441472,94 руб. – 43114,28 руб., за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 099,72 руб. (т.<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 699,28 руб., (т.<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14315,28 руб. (т.<данные изъяты>).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 49415 руб. (29415 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности на сумму 1441472,94 руб., 20000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере на 13699,28 руб. (63114,28 руб. – 49415 руб.), то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13699,28 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая пункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29415 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за требование неимущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по <адрес>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1441472 (один миллион четыреста сорок одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 94 копейки, из которых: 1111814 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 37 копеек - сумма просроченного основного долга, 89093 (восемьдесят девять тысяч девяносто три) рубля 39 копеек - сумма просроченных процентов, 128524 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 12 копеек - пени за нарушение сроков оплаты процентов, 106099 (сто шесть тысяч девяносто девять) рублей 83 копейки - пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29415 (двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, площадью 90,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 655 731 (три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13699 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 28 копеек, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН №).

Данное решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН №) с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.