Дело № 2-3125/2022
УИД: 22 RS 0013-01-2022-004346-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,
при помощнике судьи: О.С. Червовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, оригинал ПТС.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
До ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно управлял указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел ишемический инсульт в бассейне СМА слева, после чего истец не имеет возможности управлять автомобилем. Супруга истца - ФИО2 ФИО15 попросила ответчика перегнать спорный автомобиль от дома по <адрес> в гараж, но ответчик ключи и документы от автомобиля не возвратил до настоящего времени.
В связи с имеющимися между сторонами неприязненными отношениями, ответчик на требования супруги истца ФИО2 ФИО16 и самого истца никаким образом не реагирует, автомобиль не возвращает. В адрес ответчика направлялось требование о возврате автомобиля, которое ответчиком оставлено без внимания.
Ответчик ФИО1 ФИО17 ранее обращался в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о признании недееспособным истца ФИО1 ФИО18., который является его родным братом.
Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-3271/2020 от 02.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недееспособным ФИО1 ФИО19 в полном объеме.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда решение Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-3271/2020 от 02.12.2020 оставлено без изменения.
По данному обстоятельству истец через своего представителя обращался в отдел полиции с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту незаконного завладения автомобилем.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
Исходя из текста пояснений ответчика ФИО1 ФИО20 он не отрицает того факта, что спорный автомобиль находится в его пользовании. Указал, что условием возврата автомобиля будет являться расписка, написанная собственноручно истцом, что является нарушением прав истца, так как в пользование ответчику автомобиль никто не передавал.
Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1 ФИО21 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца ФИО1 ФИО22. - ФИО3 ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО25 - ФИО4 ФИО26 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2 ФИО27 изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При разрешении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства:
На основании сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М на имя ФИО1 ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до августа 2019 года он самостоятельно управлял указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел ишемический инсульт в бассейне СМА слева, после чего истец не имеет возможности управлять автомобилем. Супруга истца - ФИО2 ФИО29 попросила ответчика перегнать спорный автомобиль от дома по <адрес> в гараж, но ответчик ключи и документы от автомобиля не возвратил до настоящего времени.
Сторона истца указывает на то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик на требования супруги истца ФИО2 ФИО30. и самого истца о возврате автомобиля никаким образом не реагирует, помимо этого, неоднократно обращался в суд с заявлением о признании истца недееспособным.
Ответчик ФИО1 ФИО31 ранее обращался в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о признании недееспособным истца ФИО1 ФИО32
Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-3271/2020 от 02.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недееспособным ФИО1 ФИО33 в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2021 решение Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-3271/2020 от 02.12.2020 оставлено без изменения.
Ответчик ФИО1 ФИО34 повторно обратился в Бийский городской суд Алтайского края 27.06.2022 с заявлением о признании недееспособным истца ФИО1 ФИО35 Производство по гражданскому делу №2-3499/2022 приостановлено 22.09.2022 для проведения по делу судебной психиатрической экспертизы.
Как следует из требования о возврате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО36 - ФИО3 ФИО37 обратилась к ответчику ФИО1 ФИО38 с требованием о возврате автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» поступил материал проверки по факту самоуправства со стороны ФИО1 ФИО39
В ходе работы по материалу проверки была опрошена ФИО2 ФИО40 которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с супругом ФИО1 ФИО41 У супруга в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. В 2019 году, примерно в августе у ФИО1 ФИО42. были проблемы со здоровьем, вышеуказанный автомобиль находился на парковке по <адрес>. ФИО2 ФИО43 попросила родственника ФИО1 ФИО46 припарковать автомобиль в гараж. ФИО2 ФИО47. предоставила ключ от автомобиля и документы на автомобиль ФИО1 ФИО44 После чего ФИО1 ФИО45 начал пользоваться автомобилем, а именно помогать ФИО2 ФИО48 и ФИО1 ФИО49 с перевозками.
На протяжении около года ФИО1 ФИО50 пользовался данным транспортным средством, однако в июне 2020 года, когда ФИО2 ФИО53 и ФИО1 ФИО54 официального зарегистрировали брак ФИО1 ФИО51 перестал контактировать с ФИО2 ФИО52
ФИО1 ФИО55 было подано заявление о недееспособности ФИО1 ФИО57 однако согласно решению суда в удовлетворении заявления о признании ФИО1 ФИО56 недееспособным суд отказал в полном объеме.
После вынесения решения ФИО1 ФИО58 не возвращал автомобиль поясняя, что ФИО1 ФИО59 не в состоянии управлять транспортным средством из-за этого последнему автомобиль не нужен. Заявление было подано Чирковой ФИО60 по доверенности, которая находилась в <адрес> и для дачи объяснений не явилась.
Опрошенный ФИО1 ФИО61 пояснил, что ФИО1 ФИО62 ему приходится родственником, а именно братом. У брата в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 ФИО65 попросил ФИО1 ФИО67 забрать автомобиль себе на сохранность, так же ФИО1 ФИО63 разрешал пользоваться автомобилем ФИО1 ФИО64., так как ФИО1 ФИО66 не мог пользоваться транспортным средством в связи с проблемами со здоровьем.
Между ФИО1 ФИО68 и ФИО2 ФИО69 был зарегистрирован брак, ФИО1 ФИО70 подал заявление в суд о признании ФИО1 ФИО74 недееспособным, была проведена экспертиза, однако определить недееспособность эксперты не смогли. ФИО1 ФИО72 пояснил ФИО2 ФИО73 что экспертизу нужно проводить в <адрес>, однако она от данного условия отказалась.
ФИО1 ФИО71 пояснил, что готов отдать автомобиль, но ФИО1 ФИО75 должен написать расписку о получении данного автомобиля, однако ФИО2 ФИО77 отказалась и попросила, чтобы ФИО1 ФИО76 вернул денежные средства за данный автомобиль. ФИО1 ФИО79 пояснил, что ранее совместно с ФИО1 ФИО78 производили строительство дома в СНТ «Катунь», все инструменты покупались на совместный бюджет, каких-либо инструментов ФИО1 ФИО80 не похищал.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО81. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.2,ч.1, ст. 264 УПК РФ.
Свидетель ФИО2 ФИО82 в настоящем судебном заседании пояснила, что является супругой истца, ответчик приходится родным братом ее супруга. Супруг ездил на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ пока у него не случился инсульт, автомобиль находился на стоянке. После того, как у истца случился инсульт, и он находился в больнице, она побоялась за автомобиль, и попросила ответчика перегнать автомобиль в гараж, принадлежащей их маме. Ответчик сам забрал автомобиль с ее разрешения, так же она передала ответчику ключи от машины и ПТС. Потом к весне ДД.ММ.ГГГГ она попросила ответчика вернуть автомобиль истцу. Затем они с истцом вступили в брак, ответчик отрицательно отнесся к этому событию, обратился в суд с заявлением о признании истца недееспособным. В настоящее время повторно обратился в суд с заявлением о признании истца недееспособным. В настоящее время их семья нуждается в автомобиле, просит исковые требования удовлетворить, вернуть автомобиль истцу.
Согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО83 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ограничения отсутствуют.
Согласно копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО84 родителями являются ФИО1 ФИО85., ФИО1 ФИО87
Согласно копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО86 родителями указаны ФИО1 ФИО88., ФИО1 ФИО89
Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 ФИО90 и ФИО2 ФИО91
По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п. 36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ даны разъяснения, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При разрешении спора установлена принадлежность спорного имущества истцу, отсутствие прав на него у ответчика, а также то, что ФИО1 ФИО92. удерживает данное имущество, не передавая его ФИО1 ФИО93 в отсутствие к тому правовых оснований.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения спорного имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак <***>.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 ФИО94 в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из цены иска <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО95 к ФИО1 ФИО96 удовлетворить в полном объеме.
Истребовать у ФИО1 ФИО97 (паспорт гражданина РФ: серия №, №) из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 ФИО98 (паспорт гражданина РФ серия № №) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, оригинал ПТС.
Взыскать с ФИО1 ФИО99, (паспорт гражданина РФ: серия №, №) в доход бюджета муниципальное образование город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.