Судья Орлова Л.Н. Дело № 22-4391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорникова В.В., апелляционной жалобе адвоката Батенко Н.Г. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение прокурора и защитника, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области-Кузбассу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорниковов В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что преступление предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести совершено осужденным 14.06.2021. Постановлением Беловского районного суда от 01.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с розыском ФИО1. 03.08.2023 производство по делу возобновлено, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности с учетом уклонения ФИО1 от суда истек 14.08.2023, в связи с чем приговор следует изменить и осужденного от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Батенко Н.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает что судом было нарушено право Худяшова на защиту, судом небыли исследованы и проверены доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что он автомобилем управлял другой человек.

Обращает внимание, что приговор был оглашен 10.08.2023, срок его обжалования истекал 25.08.2023. 22.08.2023 им было подано ходатайство о получении копии приговора, однако на момент составления жалобы 24.08.2023, копия приговора ему так и не была вручена, ФИО1 также не был получен приговор, что нарушило его право на защиту путем обжалования должным образом. На момент подачи жалобы 24.08.2023 срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что 14.06.2021 употребил спиртное, после чего сел за руль и управляя автомобилем «ВАЗ 21102», по <адрес> в <адрес> муниципального округа, совершил ДТП, после чего был задержат сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором, который показал 0,980 мг/л, с результатами которого он был согласен и не оспаривал;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС <адрес> <адрес> Свидетель №1 и ФИО8, данными в в ходе предварительного расследования и судебного заседания по обстоятельствам управления 14.06.2021 по <адрес> в <адрес> муниципального округа ФИО1 автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при которых осужденный совершил ДТП, и поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя из-за рта, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,980 мг/л., с результатами которого осужденный был согласен;

- материалами дела об административном правонарушении от 14.06.2021 (протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами исследования на состояние опьянения, DVD-R диска с записью видеорегистратора), согласно которым 14.06.2021 ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», совершил ДТП, был отстранён от управления ТС, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», установлено состояние алкогольного опьянения – 0,980мг/л.

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Белово Кемеровской области от 26.09.2013 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано 03.09.2021, штраф не плачен).

- иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам защитника отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей - тещи подсудимого ФИО9 и некого <данные изъяты>, не нарушает право осужденного на защиту, поскольку в соответствии с принципом состязательности сторон, установленным ст. 15 УПК РФ, каждая сторона самостоятельно представляет свои доказательства, и сторона защиты не была ограничена в возможности представлять свои доказательства в том числе обеспечить явку указанных свидетелей самостоятельно.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, поскольку копию приговора была направлена осужденному ФИО1 14.08.2023, а защитнику Батенко Н.Г. вручена по заявленному ходатайству 29.08.2023, что не лишило сторон права на обжалование принятого судебного решения.

Копии постановлений следователя от 24 августа 2016 года по итогам рассмотрения ходатайств осужденного, направлялись по месту его содержания (т. 3 л.д. 108).

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

В тоже время утверждение осужденного ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, - обосновано отвергнуты судом как недостоверные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе записи видеорегистратора, а также признательными показаниями самого осужденного об обратном, которым судом дана надлежащая оценка которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя, оперативных сотрудников и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденным и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, занятость подсудимого общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено осужденным 14.06.2021, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истекал 14.06.2023.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 01.06.2023 производству по делу было приостановлено в связи с розыском осужденного, в связи с чем течение сроков давности приостанавливалось.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.08.2023 производство по делу возобновлено и с учетом приостановления производства по делу срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 16.08.2023, то есть после постановления приговора, но до рассмотрения в суде апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и освобождении осужденного от отбывания назначенного ему наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Все иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников