Дело № 2-4958/2022

УИД36RS0004-01-2022-001305-18

Стр.2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 24 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении банковских услуг № SAMMCPB000525554267, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 120 000 рублей под 22,80% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в заявленном размере. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, до настоящего времени обязательства не исполнены.

За период с 31 декабря 2015 г. по 16 февраля 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 272 754 рубля 76 копеек, из которых 124 516 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 120 550 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 27 687 рублей 92 копейки – сумма пени.

Решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 г. наименование банка переименовано на ЗАО «Банбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБ АНК-Диджитал» от 26 октября 2018 г. (протокол от 26 октября 2018 г. №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000525554267 от 24 сентября 2013 г. за период с 31 декабря 2015 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 272 754 рубля 76 копеек, из которых 124 516 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 120 550 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 27 687 рублей 92 копейки – сумма пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд ставить их без удовлетворения, также заявили о применении срока исковой давности, поскольку он пропущен истцом.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 г. наименование банка переименовано на ЗАО «Банбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБ АНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 24 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении банковских услуг № SAMMCPB000525554267, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 120 000 рублей под 22,80% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 26, 27, 28, 31-36, 37).

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом и в связи с чем, образовалась задолженность, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было направлено в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 22-25, 39).

По прогнозу расчета полной задолженности с неоплаченными авторизациями на дату 16 февраля 2021 г., истец считает, что у ответчика имеется задолженность в размере 274 390 рублей 76 копеек (л.д.42).

Согласно расчета задолженности по клиенту ФИО1, по состоянию на 16 февраля 2021 г., за период с 31 декабря 2015 г. по 16 февраля 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 272 754 рубля 76 копеек, из которых 124 516 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 120 550 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 27 687 рублей 92 копейки – сумма пени (л.д.11, 12, 13).

В сентябре 2021 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000525554267 от 24 сентября 2013 г. за период с 31 декабря 2015 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 272 754 рубля 76 копеек, из которых 124 516 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 120 550 рублей 09 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2021 г. заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2021 г. судебные приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 272 754 рубля 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.8).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. по делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № SAMMСРВ000545554267 от 24 сентября 2013 г., заключенному ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ФИО1 в размере 272 754 рубля 76 копеек в том числе: 124 516 рублей 75 копеек - сумма основного долга; 120 550 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом; 27 687 рублей 92 копейки – пени, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 928 рублей, а всего: 278 682 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек (л.д.78, 79-81).

05 августа 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2022 г., заочное решение от 11 мая 2022 г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела настоящим судом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, кредитный договор № SAMMCPB000525554267 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен 24 сентября 2013 г.

Согласно пункта 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 г., клиент обязан погашать задолженности по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Согласно примерного графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев, дата последнего платежа – 01 марта 2017 г. (л.д.28 об. ст.).

Как усматривается из выписки по счету клиента ФИО1, последние операции по счету имели место быть в декабре 2015 г. (л.д. 14- 21).

Как утверждает ответчик в судебном заседании, денежные средства перестала вносить в 2015 г.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности начинается с 02 марта 2017 г. и заканчивается 02 марта 2020 г. При этом в суд истец обратился 22 февраля 2022 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. К мировому судье истец также обращался с пропуском срока исковой давности в сентябре 2021 г. Более того, ответчик просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, начиная с 31 декабря 2015 г., таким образом, о нарушении своих прав он узнал с 2015 г., что согласуется и с утверждением ответчика о том, денежные средства перестали ею вноситься на счет с 2015 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000525554267 от 24 сентября 2013г., заключенному ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ФИО1 и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 г.