Приговор по делу № 1-1291/2022 от 20.12.2023

№ Дело № 1-248/5-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 20 декабря 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Литвинович Н.И., Тереховой Е.Н., Аникиевой Е.И., Гатченко В.О., с участием государственных обвинителей Красильниковой И.В., Андриановой С.Н., Ворго Ю.Г., Шаяхметова Д.У., потерпевших М.Ю.В., Е.Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ревунова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аллахведизада Н.И.О., <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 06.06.2022 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2023 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- 16.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводск Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2022 заменена неотбытая часть наказания в виде 313 часов обязательных работ на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.11.2023 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 06.06.2022 (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2023) и приговору от 16.08.2022 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2022), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31 марта 2022 года в период времени 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством в адрес ранее ему знакомого Е.Л.В., осознавая и понимая, что его противоправные действия могут причинить ему моральные страдания, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с последним, умышленно, стремясь запугать его, высказал в адрес Е.Л.В. угрозу убийством, при этом ФИО1 для большей убедительности своих действий держал в руке топор, наглядно демонстрируя свое желание и возможность осуществить высказанную им угрозу убийством.

Угрозу убийством в свой адрес, с учетом агрессивного поведения ФИО1, сложившейся ситуации, а также направленных действий с использованием топора при высказывании угрозы, потерпевший Е.Л.В. воспринял реально, опасаясь ее осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 5 июня 2021 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших следствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считающимся лицом, подвергнутым административному наказанию, 31 марта 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в общем коридоре <адрес>, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ранее ему знакомой М.Ю.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последней, осознавая и понимая, что его дальнейшие действия могут причинить М.Ю.В. телесные повреждения и физические страдания, умышленно нанес М.Ю.В. один удар обутой ногой в область груди, от которого последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждении М.Ю.В., находясь в общем коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры с М.Ю.В., осознавая и понимая, что его дальнейшие действия могут причинить последней телесные повреждения и физические страдания, умышленно нанес М.Ю.В. один удар обутой ногой в область груди, причинив последней физическую боль.

Он же, ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 5 июня 2021 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших следствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считающимся лицом, подвергнутым административному наказанию, 1 апреля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на участке местности у дома 5а по улице Лисицыной в городе Петрозаводске Республики Карелия, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ранее ему знакомому Е.Л.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая и понимая, что его дальнейшие действия могут причинить Е.Л.В. телесные повреждения и физические страдания, умышленно нанес Е.Л.В. один удар по спине, от которого последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес лежащему на земле Е.Л.В. не менее трех ударов кулаками по лицу и различным частям тела, причинив последнему физическую боль и причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице в поднижнечелюстной области слева, кровоподтеков на левой руке, кровоподтека со ссадиной на правой руке, не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО1, 1 апреля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на участке местности у дома 5а по улице Лисицыной в городе Петрозаводске Республики Карелия, реализуя вновь возникший умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ранее ему знакомого Е.Л.В., осознавая и понимая, что его противоправные действия могут причинить Е.Л.В. моральные страдания, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с последним, умышленно, стремясь запугать его, высказал в адрес Е.Л.В. угрозу убийством, сказав, что «завалит» его, при этом ФИО1, для большей убедительности своих действий, применил в отношении Е.Л.В. физическую силу, наглядно демонстрируя свое желание и возможность осуществить высказанную им угрозу убийством.

Угрозу убийством в свой адрес, с учетом агрессивного поведения ФИО1, сложившейся ситуации, а также направленных действий с применением физической силы, потерпевший Е.Л.В. воспринял реально, опасаясь ее осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал только в части нанесения побоев Е.Л.В. Пояснил, что в конце марта 2022 года катался по городу с Л.А.А.. В это время позвонила жена, сказала, что за ней и их малолетней дочерью гонялся потерпевший Е.Л.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Аллахвердизада), приехав в общежитие, поднялся в комнату потерпевшего поговорить с ним, постучался в дверь комнаты, дверь открыл Е.Л.В., который пошел на него (Аллахвердизада) с ножом. Он (Аллахвердизада) ударил его правой ногой. В это время жена потерпевшего, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала его (Аллахвердизада) провоцировать и царапать, на что он ее оттолкнул, но не ударял. Когда он с сотрудниками полиции спустился на второй этаж, М.Ю.В. спустилась вместе с ними и начала его пинать. Также он никому не угрожал убийством, топора у него не было.

<данные изъяты>

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.04.2021, вступившего в законную силу 05.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, н не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 37-38). На момент повторного нанесения побоев 31.03.2022 и 01.04.2022 на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевших М.Ю.В. и Е.Л.В., свидетелей В.А.А., Ж.В.А., А.В.Н., Е.О.А., С.И.В., Х.З.А,, М.Е.И., Д.Д.И. являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы не заверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Положениями ч.1 ст.119 УК РФ установлена уголовная ответственность за угрозу убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый отрицал нахождение в его руке топора и высказывания угроз в адрес потерпевших. Однако показания подсудимого в этой части оцениваются судом критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и расцениваются судом как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Как следует из показаний потерпевших Аллахвердизада выбил замок их входной двери, забежал к ним в комнату и, держа в руке топор, высказал в адрес Е.Л.В. угрозу убийством.

Свидетель В.А.А., проживающая в одной секции общежития с потерпевшими, показала, что слышала звуки, как будто выбивают дверь и крики подсудимого, которого узнала по голосу. После этого М.Ю.В. рассказала ей, что Аллахвердизада заскочил в их комнату с топором в руке.

Согласно показаниям свидетеля В.А.А.., проживающей вместе с потерпевшими в квартире № 8 общежития, со стороны комнаты, в которой живут М.Ю.В. и Е.Л.В., услышала громкие звуки, как будто выбивают двери, затем услышала крик ФИО1: «Убери свою бабу!». На следующий день М.Ю.В. рассказала ей, что к ним в комнату ворвался ФИО1 с топором в руке и угрожал убийством.

Из показаний свидетеля Ж.В.А. следует, что он является соседом потерпевших, находясь в своей комнате, слышал, что между Е.Л.В., его супругой М.Ю.В. и Аллахвердизада произошел конфликт, слышал оскорбления с обеих сторон, угрозы убийством от Аллахвердизада, также слышал, как М.Ю.В. кричала: «Брось топор». После конфликта обнаружил, что в секции выбита дверь.

Свидетель С.И.В. - инспектор ОБППС УМВД России по г.Петрозаводску показал, что прибыли в общежитие по вызову А.К.С., которая пояснила, что ей угрожал Е.Л.В. В ходе выяснения обстоятельств М.Ю.В. рассказала, что ФИО1 выломал двери в секцию, ломился к ним в комнату с топором и угрожал расправой.

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.И., зимой 2022 года он по просьбе Аллахвердизада передал последнему небольшой топор для отбивания мяса (одна часть железная с лезвием, а другая часть для отбивания мяса), который взял в общей секции общежития, где хранятся общие вещи соседних квартир. Аллахвердизада пояснил, что топор нужен, чтобы отбить лед, так как машина застряла в снегу.

Как следует из показаний свидетеля Л.А.А., данных им на предварительном следствии, Аллахвердизада, у которого в руке был топор, с силой толкнул двери комнаты потерпевших, зашел в комнату, где находились М.Ю.В. и Е.Л.В., и стал громко кричать нецензурной бранью, угрожал расправой.

Несмотря на то, что свидетель Л.А.А. опроверг оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, суд находит, что процедура допроса указанного свидетеля была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении следственного действия и составлении протокола Л.А.А. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, обеспечена возможность их использования. Исследованные показания подписаны лично Л.А.А. после ознакомления с ними, им удостоверена правильность отраженных сведений при отсутствии каких-либо заявлений. В последующем свидетель в ходе производства по делу с каким-либо жалобами на порядок проведения с его участием следственных действий не обращался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств показания Л.А.А., данные им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными и полагает, что они вызваны желанием свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1, обстановки, в которой находились потерпевшие и подсудимый, суд приходит к выводу, что у Е.Л.В. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а угрозы, высказанные ФИО1, объективно оценивались потерпевшим как реальные. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение угрозы убийством потерпевшему Е.Л.В., поскольку о направленности умысла подсудимого на угрозу убийством свидетельствует высказывание подсудимым при обращении к потерпевшему Е.Л.В. в присутствии потерпевшей М.Ю.В.: «Я тебя завалю!», учитывая, что при этом подсудимый держал в руках топор. Данные высказывания и действия потерпевший обоснованно в сложившейся обстановке воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления угрозы.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на угрозу убийством М.Ю.В.

В судебном заседании потерпевшая М.Ю.В.. показала, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах угрозы убийством в ее адрес не высказывал, угрожал расправой только Е.Л.В. Последний также указал, что подсудимый угрожал только ему, в адрес М.Ю.В. угроз не было.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил побоев потерпевшей М.Ю.В., а также не наносил побоев 01.04.2022 потерпевшему Е.Л.В. и не высказывал в его адрес угроз убийством, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что потерпевшая ФИО2, рассказывая о причинении ей телесных повреждений ФИО1, показала синяк в области груди, который возник от удара ногой подсудимого. Также 01.04.2022 она видела ссадину на лице Е.Л.В., последний рассказал, что его возле общежития избил ФИО1, а также угрожал расправой.

Свидетель Е.О.А. показала, что 01.04.2022 Е.Л.В. приходил в опорный пункт полиции, через несколько минут после его ухода она вместе с супругой потерпевшего – М.Ю.В. вышла на улицу, где из-за угла дома вышел Е.Л.В., у него была краснота на лице и порвана куртка. Е.Л.В. рассказал, что его избил ФИО1, в это время последний проехал мимо них на своем автомобиле.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего Е.Л.В., время и механизм их образования подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшим носили умышленный и противоправный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшим, и телесных повреждений, желал их наступления.

Следующий за высказанной угрозой убийством факт умышленного причинения ФИО1 побоев Е.Л.В., совершенные подсудимым накануне в отношении потерпевшего действия, связанные с угрозой убийством, свидетельствуют о реальности угрозы, дававшей основания Е.Л.В. опасаться ее воплощения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

– по факту угрозы убийством в отношении Е.Л.В. 31.03.2022 – по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

– по факту нанесения побоев М.Ю.В. – по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

– по факту угрозы убийством в отношении Е.Л.В. 01.04.2022 – по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

– по факту нанесения побоев Е.Л.В. 01.04.2022 – по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Характер изученных сведений о личности подсудимого, его поведение в период судебного следствия, не вызывают сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, совершенному 31.03.2022, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, угроза убийством была совершена подсудимым на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 и признанных судом достоверными в этой части его супруга по телефону сообщила, что потерпевший Е.Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, гнался за ней и их малолетней дочерью, при этом супруга плакала, была расстроена. Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого – А.К.С. показала, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития, выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы, после чего погнался за ней и ее малолетней дочерью, когда они убежали к себе в комнату - ломился в дверь их квартиры. О данном факте она сообщила по телефону в полицию, а также своему супругу ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетель Х.З.А, – соседка А.К.С., а также свидетели А.В.Н. и С.И.В. – сотрудники полиции, прибывшие по вызову А.К.С. Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний указанных лиц о причинах возникновения конфликта между ФИО1 и Е.Л.В. не имеется. Таким образом, установлено, что поводом для совершения 31.03.2022 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, послужило противоправное поведение потерпевшего Е.Л.В. в отношении супруги и малолетней дочери подсудимого ФИО1

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом характера преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

С учетом совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении наказания за совершенные преступления подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, их сходную направленность, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения.

Рассматриваемые преступления подсудимый ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2022 и приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.08.2022, в связи с чем, окончательное наказание подлежит ему назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 ноября 2023 года), с зачетом в срок окончательного наказания отбытого по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть совершенных им преступлений, их количество и общественную опасность, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору суда от 06.06.2022, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий по приговору суда от 06.06.2022, из расчета два дня применения меры пресечения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Е.Л.В. 31.03.2022) - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

– по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (по факту нанесения побоев М.Ю.В.) - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

– по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Е.Л.В. 01.04.2022) - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

– по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) (по факту нанесения побоев Е.Л.В.) - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года – с 5 июня 2021 года по 2 декабря 2021 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года – с 3 декабря 2021 года по 17 июня 2022 года, из расчета два дня применения меры пресечения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое:

– по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 августа 2022 года - с 22 декабря 2022 года по 23 января 2023 года включительно;

– по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года – с 24 января 2023 года по 8 ноября 2023 года включительно;

– по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 9 ноября 2023 года – с 9 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: топор - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина