УИД 77RS0026-02-2025-003175-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 годагород Москва

Таганский районный суд город Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2025 по иску ООО «ПРОКАТ АБК» к ******у Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОКАТ АБК» обратился в суд с иском к ответчику ******у Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2025 года, в 21 час 54 минуты по адресу: МО, Рублево-****** ш., 10 км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос.peг.знак ******.

Согласно постановлению № ****** от 14 мая 2025 года виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ******, гос.peг.знак ******, ****** ФИО1 и собственником транспортного средства УАЗ ******, гос.peг.знак ******, является ****** Е.В.

Гражданская ответственность ООО «ПРОКАТ АБК» застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX № ******.

Гражданская ответственность ******а Е.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису XXX № ******.

ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства. САО «ВСК» произвело выплату ООО «ПРОКАТ АБК» с учетом износа в размере 301.579 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

01 апреля 2025 года ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.peг.знак ****** по состоянию на 14 мая 2025 года.

Согласно заключению № ****** вск стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.peг.знак ******, без учета износа деталей составляет 493.948 рублей 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.peг.знак ******, с учетом износа составляет 478.082 рубля 18 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ******а Е.В. в пользу ООО «ПРОКАТ АБК»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192.369 рублей 52 копеек;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 мая 2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу, начисленные на сумму ущерба;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 20.000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8.808 рублей;

- почтовые расходы в размере 444 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО «ПРОКАТ АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ****** Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

14 мая 2025 года, в 21 час 54 минуты по адресу: МО, Рублево-****** ш., 10 км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос.peг.знак ******, принадлежащего истцу ООО «ПРОКАТ АБК».

Согласно постановлению № ****** от 14 мая 2025 года виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ******, гос.peг.знак ******, ****** ФИО1 и собственником транспортного средства УАЗ ******, гос.peг.знак ******, является ****** Е.В.

Гражданская ответственность ООО «ПРОКАТ АБК» застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX № ******.

Гражданская ответственность ******а Е.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису XXX № ******.

ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по страховому случаю. САО «ВСК» произвело выплату ООО «ПРОКАТ АБК» с учетом износа в размере 301.579 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

01 апреля 2025 года ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.peг.знак ****** по состоянию на 14 мая 2025 года.

Согласно заключению № ****** вск, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.peг.знак ******, без учета износа деталей составляет 493.948 рублей 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.peг.знак ******, с учетом износа составляет 478.082 рубля 18 копеек.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба без учета износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю истца рассчитывается согласно указанному ниже расчету:

стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 493.948 рублей 52 копейки

выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей, равна 301.579 рублей;

разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 192.369 рублей 52 копейки (493.948,52 – 301.579).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192.369 рублей 52 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом), исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании убытков.

Учитывая, что соглашения о между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере 20.000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6.771 рубля пропорционально сумме удовлетворенных требований, почтовых расходов в размере 444 рублей 07 копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №ПА-1 ю от 01 апреля 2025 года, стоимость этих услуг составила 50.000 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), объем оказанных представителем услуг (подготовка, формирование и подача иска в суд), суд полагает возмещению ответчику за счет истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, данную сумму суд считает разумной и соответствующей стоимости услуг по оказанию юридической помощи, которая обычно взимается за аналогичные услуги. Данная взыскиваемая сумма является сопоставимой с ценой на рынке юридических услуг и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОКАТ АБК» к ******у Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ******а Евгения Викторовича (паспорт * *) в пользу ООО «ПРОКАТ АБК» (ИНН *)

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192.369 рублей 52 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 20.000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6.771 рубля;

- почтовые расходы в размере 444 рублей 07 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.