Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.,

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Буйко И.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Буйко И.Ч. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления осужденного и его защитника о смягчении приговора, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 6539,9 рублей с банковского счета, открытого на имя М.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чуйко И.Ч. в защиту осужденного полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих у суда имелись все основания для назначения лишения свободы в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, а также для замены окончательного наказания принудительными работами. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 168 УК РФ и по ст. 70 УК РФ и применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.В. полагает, что осужденному назначено справедливое наказание и просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего М.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей банковской карты и через мобильное приложение банка узнала об оплате указанной картой покупок в период ДД.ММ.ГГГГ., которых она не совершала; выписку по счету, владельцем которого является М.В., содержащую сведения о времени и суммах списания денежных средств в вышеуказанный период и местах совершения оплаты товаров и услуг; протоколы следственных действий, в том числе осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых ФИО1 узнал себя при совершении покупок в магазинах найденной банковской картой потерпевшей, а также на показания самого осужденного, который в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в полном объеме и сообщил время, место и способ совершения преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Определенное судом ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Необходимость назначения осужденному для достижения целей наказания реального лишения свободы в приговоре мотивирована, и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Решение об отмене условного суждения принято в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ. Правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления, а также то, что ФИО1 ранее осуждался к лишению свободы условно, установленный испытательный срок неоднократно продлевался, свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос распределения процессуальных издержек судом обсуждался и решение о необходимости взыскания с осужденного денежных средств, выплаченных защитникам, участвующим в деле по назначению, мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий:

Судьи: