Административное дело №2а-831/2023
УИД 24RS0№-81
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года <адрес>
Сосновоборский городской суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГСЭК «Автомобилит-3» обращение в суд мотивирует тем, что решением Сосновоборского городского суда <адрес> от 28.11.2022г. частично удовлетворены требования ФИО3 к ГСЭК «Автомобилист-3№ об обязании предоставления документации финансово-хозяйственной деятельности. Решение вступило в законную силу 10.01.2023г. В рамках исполнения решения 24.01.2023г. ГСЭК «Автомобилист-3» в адрес ФИО3 были направлены документы почтовым отправлением. 16.01.2023г. ОСП по <адрес> края было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: предоставление ФИО3 со стороны ГСЭК «Автомобилист-3» документации финансово-хозяйственной деятельности. В адрес ОСП по <адрес> были направлены документы, подтверждающие исполнение судебного решения в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ГСЭК «Автомобилист-3» не направлялось. 29.05.2023г. начальником-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2023г. в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено административному истцу 22.06.2023г. 23.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания, с расчетного счета удержаны денежные средства в размере 22 376 руб. 53 коп. В тот же день в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> была подана жалоба. В связи с тем, что со стороны ГСЭК «Автомобилист-3» судебное решение было исполнено в добровольном порядке, документы в адрес ФИО3 направлены почтовым отправлением, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес кооператива не направлялось, срок для добровольного исполнения решения суда ОСП по <адрес> не устанавливался, основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, а содержание оспариваемого постановления не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Кроме того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено добровольное исполнение судебного акта, степень вины ГСЭК «Автомобилист-3», наличие или отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства. Просят признать незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2023г. с ГСЭК «Автомобилист-3» в размере 50 000 руб., освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ГСЭК «Автомобилст-3», находящиеся в банке или иной кредитной организации, удержании денежных средств в размере 22 376 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (на основании доверенности № от 04.05.2023г.) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что требование исполнительного документа в части предоставления ФИО3 штатного расписания не было своевременно исполнено по причине того, что оно отсутствовало у ГСЭК «Автомобилист» так как не велось. Просила также учесть, что денежные средства, имеющиеся на банковском счете административного истца, являются членскими взносами членов кооператива и расходуются только по целевому назначению – для оплаты услуг, оказываемых ГСЭК «Автомобилист».
Представитель административного ответчика – Врио начальника отделения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на иск, согласно которому заявленные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС №, выданного Сосновоборским городском су<адрес>.01.2023г. по делу №, вступившим в законную силу 10.01.2023г. об обязании ГСЭК «Автомобилист-3» предоставить ФИО3 для ознакомления документацию финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК. Исполнительное производство возбуждено 16.01.2023г., постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено заказным письмом, и получено адресатом 24.01.2023г., в котором представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должником исполнено частично. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Считают, что права административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках действующего законодательства.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Сосновоборским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ГСЭК «Автомобилист-3» об обязании предоставления документации финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист-3», в отношении ГСЭК «Автомобилист-3» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать ГСЭК «Автомобилист-3» предоставить ФИО3 для ознакомления протоколы общих собраний членов ГСЭК «Автомобилист-3» за период 2019-2022г. в том числе касающиеся избрания полномочий председателя правления кооператива, членов правления кооператива, состава ревизионной комиссии кооператива; устав ГСЭК «Автомобилист-3» в действующей редакции; количество членов кооператива за период 2019-2021г.; бухгалтерский баланс за 2019-2021г., налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2019-2021г., акты ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист-3» за период 2019-2021г.; сметы денежных средств 2019-2021г.; отчеты председателя ГСЭК «Автомобилист-3» о продлении работ, штатное расписание и количество трудоустроенных в кооперативе лиц, договор кооператива с Ростех на услуги по обращению с ТКО и документы, подтверждающие выполнение работ, их объемы и производственную оплату в отношении должника ГСЭК «Автомобилист-3». Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения судебного решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ГСЭК «Автомобилист-3» об обязании предоставления документации финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист-3», ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСЭК «Автомобилист-3» ФИО6 в адрес ФИО3 направлены следующие документы: выписка, подтверждающая выполнение работ, объем и производственную оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019, 2020, 2021 годы; протоколы общих собраний членов ГСЭК «Автомобилист-3», касающиеся избрания полномочий председателя правления кооператива, членов правления кооператива, состава ревизионной комиссии кооператива за период 2019, 2020, 2021 годы; Устав ГСЭК «Автомобилист-3» в действующей редакции; количество членов кооператива, бухгалтерский баланс за 2019, 2020, 2021 годы; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2019, 2020, 2021 годы; акты ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСЭК «Автомобилист-3» за 2019, 2020, 2021 годы; сметы денежных средств за 2019, 2020, 2021 годы; отчеты председателя ГСЭК «Автомобилист-3» о проделанной работе за период 2019, 2020, 2021 годы; количество трудоустроенных в кооперативе лиц-2; договор на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Вместе с тем, ГСЭК «Автомобилист-3» в течении пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно не исполнило решение суда в части предоставления ФИО3 штатного расписания за 2019-2021гг. а также документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Ростех» и их объемы.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ГСЭК «Автомобилист-3» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ГСЭК «Автомобилист-3» в тот же день через единый портал государственных услуг, а также получена представителем административного истца лично ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСЭК «Автомобилист-3» не допущено, поскольку административным истцом требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № ГСЭК «Автомобилист-3» в полном объеме не исполнено, несмотря на то, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к ГСЭК «Автомобилист-3» санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, копия указанного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорена.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ после истечения установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ГСЭК «Автомоблист-3» расчетного счета № в ПАО Сбербанк.
Данный лицевой счет № был открыт в ПАО Сбербанк отношении ГСЭК «Автомобилист-3» на основании заявление о присоединении председателя ГСЭК «Автомобилист-3» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и результатов общего собрания владельцев ГСЭК «Автомобилист-3» от ДД.ММ.ГГГГ о назначен председателя ГСЭК «Автомобилист-3» ФИО6
Принимая во внимание вынесение в отношении ГСЭК «Автомобилист-3» ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., без установления срока для его добровольной оплаты, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке ПАО Сбербанк, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в сумме 22 376 рублей 53 копейки.
Суд исходил из того, что при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись основания, в соответствии с п.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, и в последующем обратить взыскание на денежные средства должника.
Доказательств объективно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административный истец не представил, что было подтверждено им в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника являются не законными.
Относительно требования ГСЭК «Автомобилист-3» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для освобождения ГСЭК «Автомобилист-3» от исполнительского сбора.
Между тем, суд усматривает основания для снижения исполнительского сбора, поскольку административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых попытках исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая приведенные выше положения законодательства, неконкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, а также характер требований исполнительного документа, факт добросовестного поведения ГСЭК «Автомобилист-3», значительность суммы исполнительского сбора, материальное положение административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 37 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.
Снизить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ГСЭК «Автомобилист-3» на одну четверть размера, установив исполнительный сбор, установленный постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.