Решение по делу № 2-10851/2023 от 14.12.2023 - о взыскании компенсации за нарушение авторского права, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий.

78RS0015-01-2022-014628-29

Дело № 2-10851/2023 14 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гугл ЭлЭлСи о взыскании компенсации за нарушение авторского права, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гугл ЭлЭлСи об обязании восстановить монетизацию на его YouTube канале, взыскании денежных средств и упущенной прибыли за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, обязании соблюдать законы и не препятствовать его деятельности по размещению его видео на главной странице Ютуба и заключить с ним договор, указывая на нарушение своих авторских прав.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года отменено в части оставления требований ФИО1 к Гугл ЭлЭлСи без рассмотрения в части требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на каналах Cheery Memes (Чирри Мимс), Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су), упущенной прибыли за каждое видео ввиду неисполнения собственного договора при монетизации, компенсации морального вреда и неустойки за неисполнение решения суда.

В данной части дело направлено для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном случае являются вышеуказанные требования ФИО1 согласно апелляционному определению от 24 мая 2023 г., о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на каналах Cheery Memes (Чирри Мимс), Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су) в отношении 159 видео, взыскании упущенной прибыли за каждое видео на момент подачи искового заявления в размере 49 824 450 рублей, с июня 2022 года по день вынесения решения по делу в размере 53 146 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, и неустойки в размере 5 000 000 рублей за каждую неделю невыполнения требований и увеличивать ее каждую вторую неделю с даты вынесения решения судом. Также истец просил:

– обязать никогда не демонетизировать каналы и монетизировать все текущие и будущие причастные к истцу или его будущей компании каналы, соблюдать статус платформы и ФЗ-149;

– не применять к истцу систему Контент АйДи и не разрешать никому делать не автоматические, ни ручные заявки по поводу авторства на любые его видео;

– соблюдать законы о статусе платформы и не осуществлять издательского и редакционного вмешательства;

– обязать ответчика дать доступ к Программе проверки контента и Контент Менеджеру;

– рекомендовать видео с каналов истца на главной странице Ютуба и предложенных в колонке справа и выдавать с поиске при запросе неподписанной аудитории, которая интересуется типом моего контента;

– снять все ограничения на количество превью и загрузок на моих и причастных ко мне или моей будущей кампании каналах;

– кодировать все мои и причастные ко мне или моей будущей кампании видео ВиПи 9 Кодером;

– дать возможность заменять видео на моих и причастных ко мне или моей будущей кампании каналах новой улучшенной или отредактированной версией;

– не осуществлять никакие изменения, нововведения в систему Ютуба и действий ограничивающее и затрудняющее свободный и легкий доступ зрителям к моим каналам и видео;

– не использовать по отношению ко мне или моей будущей кампании автоответы и дежурные фразы из меню при обращении поддержку;

– не собирать никакую информацию обо мне через любые сервисы, устройства и аккаунты, причастные к Гугл ЭлЭлСи;

– обязать ответчика заключить с истцом договор в обязательном порядке соблюдающий перечисленные требования;

– привлечь Гугл ЭлЭлСи к административной и уголовной ответственности, направив материалы для возбуждения дел.

В обоснование данных требований ФИО1 ссылался на нарушение со стороны ответчика его авторских прав, а также нарушение условий договора, а именно согласно правилам партнерской программы YouTube, истец является автором видеороликов, размещенных в открытом доступе на платформе YouTube, придерживаясь принципа добросовестного использования аудиовизуального продукта, принадлежащего различным правообладателем, однако, начиная с мая 2022 г. ответчики систематически нарушают авторские права истца, что выражается в отключении монетизации с видеороликов истца, чинении препятствий в продвижении роликов истца, как подписчикам канала истца, так и сторонним зрителям, неправомерном использовании системы проверки видеороликов на нарушение прав правообладателей, тем самым, ответчики нарушают условия пользовательского соглашения видеохостинга YouTube, законы США и законы Российской Федерации.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика –ФИО2, действующая на основании удостоверения адвоката и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ определено, что объектами авторских прав являются аудиовизуальные произведения.

Как указано в ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1253.1 ГК РФ установлено, что лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно условиям использования сервиса YouTube к контенту сервиса, которые пользователи могут распространять, относятся, в том числе, видео, аудио, графические материалы, при этом ответственность за них несет загрузившее лицо.

Если какой-то контент не соответствует соглашению, пользователи вправе сообщить об этом непосредственно сервису.

Выгруженный через личный кабинет контент не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если нет такого разрешения.

При нарушении условий использования сервиса YouTube, сервис вправе удалить контент целиком или его отдельные фрагменты.

Также в соответствии с условиями, на YouTube действует система предупреждений в отношении контента, который нарушает правила сообщества, последствием которого может явиться, в том числе, удаление канала без возможности восстановления.

Сообщения о предполагаемых нарушениях авторских прав сервис вправе проверить и действовать в соответствии с вышеназванными правилами, в том числе, заблокировать и удалить аккаунт.

Из указанных условий также следует, что сервис вправе вносить изменения в условия соглашения, а в случае несогласия с новыми условиями пользователь не лишен права удалить свой контент и прекратить использование сервиса.

Таким образом, исходя из вышеназванных условий использования сервиса YouTube следует, что сервис вправе заблокировать и удалить канал, либо контент на канале в случае нарушения пользователем авторских прав.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем и автором YouTube каналов «Kung Fu Lama Su» и «Cheery Memes», размещенных на видеохостинге, представляющем собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объеме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе, создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала) и условия доступа других пользователей к ее содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода аудиовизуальные произведения, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещенным аудиовизуальным произведениям.

Истец, как автор и владелец вышеуказанных каналов, при регистрации каналов на платформе YouTube, принял на себя обязательства по соблюдению условий «Пользовательского соглашения» и «Партнерской программы», путем заключения договора присоединения.

Как следует из объяснений истца, размещаемые им видеоролики на видеохостинге YouTube представляют собой аудиовизуальные произведения, создаваемые посредством переработки принадлежащих иным правообладателям анимационных произведений, в связи с чем, подпадают под критерии добровольного использования.

Согласно объяснениям сторон, с мая 2022 г. со стороны правообладателей, чьи видео использует истец в своей деятельности, стали поступать жалобы, в связи с чем, некоторые видеоролики были удалены. Так же была прекращена монетизация каналов истца.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований исходя из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что при создании своих видеороликов он использует аудиовизуальные и анимационные произведения правообладателей с их согласия, и, учитывая, что размещение роликов нарушало Условия использования сервиса YouTube, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Учитывая изложенное, действия ответчика Гугл ЭлЭлСи по ограничению доступа к видеороликам истца по жалобам правообладателей являются правомерными и направлены на защиту авторского права правообладателей произведений, используемых истцом в своей деятельности.

При этом, поскольку действующее законодательство не представляет пользователю сайта в сети «Интернет» право требовать от владельца такого сайта внесение изменений в правила пользования сайтом в части размещения, проверки распространения информации, размещаемой на сайте, а также модерации данного сайта, в той мере, в которой это наиболее бы удовлетворяло потребности пользователя и предоставляло для такого пользователя привилегированное положение по отношению к иным пользователям, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части требований о возложении на ответчика запрета на применение в отношении истца системы Контент АйДи, возложении на ответчиков запрета на сканирование всех видео истца с целью проверки на соответствие требований видеохостинга; об обязании ответчика предоставить истцу доступ к программе проверки контента (Content Verification Tool) и Контент Менеджеру (Content Manager), с запретом для других пользователей ставить заявки в очередь ранее заявок истца, предоставив каналам истца и причастным к истцу каналам доверенный статус, зарегистрировав мультиканальную сесть истца и ее адсенс аккаунт; обязании ответчиков рекомендовать видео с каналов истца на главной странице Ютуба и предложенных в колонке справка и выдавать в поиске при запросах не подписанной аудитории, которая интересуется типом контента истца; обязании ответчиков соблюдать собственные договорные заявления о работе алгоритма и рекомендации им видео, уведомлять всех подписчиков каналов истца о новых видео истца, путем рекомендации их им на главной странице и в предложенных, не удалять видео истца из ленты подписчиков истца; об обязании ответчиков снять все ограничения на количество превью и загрузок на каналах истца и всех причастных к истцу каналах, в том числе будущих; обязании ответчиков кодировать все видео истца, в том числе будущие, VP9 кодеком, а также осуществлять тоже самое при массовом внедрении AV 1 кодека; обязании ответчиков дать возможность истцу заменять видео на каналах истца и всех причастных к истцу каналах новой улучшенной или отредактированной версией, не теряя просмотры и статус, охраняя адресную ссылку во избежание нарушения авторского права истца; о возложении на ответчиков запрета на осуществление изменений, нововведений в систему Ютуба и действий, ограничивающих и затрудняющих свободный и легкий доступ зрителям к каналам и видео истца; о возложении на ответчиков обязанности по выполнению всех требований истца в последствии, если истец найдет какие-либо действия ответчиков, нарушающими права истца, с возвратом сортировки видео от старого к новому; о возложении на ответчиков запрета на использование по отношению к истцу и его будущим компаниям автоответов и дежурных фраз при обращении в поддержку; об обязании ответчиков предоставить контакты лиц, занимающих высшие посты для быстрого решения проблем, касающихся гражданских прав истца, законов Российской Федерации и договора Ютуба; о возложении на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора в обязательном порядке соблюдающие все исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что Гугл ЭлЭлСи (сервисом YouTube) была незаконно снята монетизация с видео за нарушение условий использования сервиса, а именно за нарушение авторских прав, поскольку контент, загружаемый истцом на каналы Cheery Memes (Чирри Мимс) и Kung Fu Lama Su (Кунг Фу Лама Су) полностью соответствовал установленным условиям.

Между тем из представленных самим же истцом скриншотов усматривается, что на видео с канала Cheery Memes (Чирри Мимс) поступали жалобы на нарушение авторских прав.

Исходя из вышеуказанных условий использования сервиса, учитывая выявленный сервисом YouTube (ответчиком Гугл ЭлЭлСи) факт нарушения авторских прав Paramount Pictures, действия по удалению указанных видео были в пределах их компетенции, определенной на основании соглашения, с которым истец согласился при создании канала.

Истец предъявляет требования о незаконности снятия монетизации с видеороликов и взыскании доходов, которые он мог получить при отсутствии решения сервиса о демонетизации, то есть фактически оспаривает факт нарушения им авторских прав при использовании сервиса и просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая обоснование заявленного иска в виде фактического оспаривания факта нарушения им авторских прав при использовании сервиса и его предмет - взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным снятии монетизации, в силу вышеприведенных норм права, именно на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что загруженные им и удаленные сервисом ролики соответствовали условиям соглашения использования площадки YouTube, что свидетельствовало бы о неправомерной снятии монетизации, удаления видеороликов, в результате которых истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В предмет доказывания по спорам о нарушении исключительных прав входят: установление фактов существования конкретного охраняемого результата интеллектуальной деятельности; наличие у истца прав на конкретный результат интеллектуальной деятельности; неправомерное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Указывая на незаконность снятия монетизации и оспаривания факта нарушения авторских прав, истец указывал, что его аудиовизуальные произведения являются переработкой ранее созданного произведения, в связи с чем должны быть признаны самостоятельным объектом авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза, ходатайство о проведении которой истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ГуглЭлЭлСи (сервиса YouTube) по удалению видеозаписей с канала истца, снятии монетизации в связи с нарушением истцом авторских прав незаконными и не соответствующими условиям использования сервиса не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае отсутствовало нарушение ответчиком ГуглЭлЭлСи авторских прав истца, поскольку из условий использования следует, что весь контент на сервис YouTube загружается самими пользователями, при этом, загружая его на платформу, пользователь предоставляет YouTube лицензию на использование контента во всем мире с правом сублицензирования, YouTube получает в том числе право воспроизводить, распространять, изменять и демонстрировать контент для развития, функционирования и улучшения сервиса.

Создавая канал на сервисе, истец согласился с указанными условиями, в том числе, разрешил сервису воспроизводить, распространять, изменять и демонстрировать контент, при таком положении, действия YouTube по распространению аудиовизуальные произведения нельзя признать нарушением авторского права истца.

Из Правил монетизации каналов YouTube следует, что 3 марта 2022 г. YouTube приостановил монетизацию пользователям, находящимся в России, при этом, как было указано ранее, в силу условий использования сервиса внесения изменений в условия соглашения правомерно, при этом в случае несогласия с новыми условиями пользователь не лишен права удалить свой контент и прекратить использование сервиса.

Действующее законодательство не представляет пользователю сайта в сети «Интернет» право требовать от владельца такого сайта внесение изменений в правила пользования сайтом, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков обязанности по монетизации всех видео истца и всех каналов истца, как существующих на дату подачи иска, так и будущих, с запретом на отключение монетизации, а также возложения иных обязанностей, удовлетворению не подлежат

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд отказывает и в производном требовании о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушение прав истца действиями ответчика установлено не было.

Принимая во внимание, что к ответчику Гугл ЭлЭлСи истцом были заявлены имущественные исковые требования на общую сумму 102.970.530 руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход государства госпошлину в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Гугл ЭлЭлСи о взыскании компенсации за нарушение авторского права, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024 г.