Дело № 2-783/2025 (УИД74RS0017-01-2025-000202-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом поступившего уточнения, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ») в счет возмещения материального ущерба, причинного затоплением квартиры, <данные изъяты>, в равных долях, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в равных долях (т.1 л.д. 3-5, 235-236).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ». ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены признаки затопления. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «ЖЭУ», причиной затопления явилось образование свища в ванной комнате на резьбе полотенцесушителя. В указанном акте осмотра описан ущерб, причиненный имуществу в результате затопления. Полотенцесушитель находится в ванной комнате на ответвлении от стояка, где отсутствуют отключающие устройства, является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились к специалистам ООО «Эксперт 174». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу, составляет <данные изъяты> рублей. Решить вопрос о возмещении ущерба с управляющей компанией в устной форме не получилось, что явилось поводом для составления досудебной претензии. В ответе на досудебную претензию управляющая компания указала, что возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, возможно лишь в рамках судебного урегулирования. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент производства экспертизы с учетом необходимого округления составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также полагали необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что вместе с супругой ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве общей совместной собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру за вещами, обнаружил затопление жилого помещения. В этот же день позвонил сантехнику и в управляющую компанию, а на следующий день по его заявке были произведены работы по завариванию трубы системы полотенцесушителей в месте перехода к полотенцесушителю. Инженер управляющей компании составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате вновь появилась течь, управляющая компания прислала работника, который провел работы по завариванию трубы. После выполнения указанных работ он снова позвонил в управляющую компанию для того, чтобы получить необходимые документы и решить вопрос по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с руководителем управляющей компании ему была предложена компенсация за ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты> рублей, в случае несогласия с данной суммой, предложено провести оценку ущерба. Поскольку сумма компенсации ущерба, причиненного затоплением, предложенная руководителем управляющей компании, была достаточно низкой, он обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Представители управляющей компании были уведомлены и приглашены на осмотр жилого помещения. Затопление произошло горячей водой, в результате затопления повреждены пол в ванной комнате, пол в коридоре, межкомнатные двери, обои в коридоре и на кухне, в спальне образовался грибок. До настоящего времени ремонт в квартире не выполнен. С ООО «ЖЭУ» заключен договор управления, из содержания которого следует, что место порыва относится к общедомовому имуществу. Судебная экспертиза подтвердила правильность его доводов.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 247-248). В письменных возражениях на уточнённое исковое заявление указал, что требование о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работ (оказания услуг). Возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков. Согласно доводам искового заявления истцам причинён реальный ущерб в результате залива квартиры. На отношения между управляющей компанией и истцами по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются. Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вцелях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом из материалов дела, пояснений истцов, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.69-72). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> по договору управления многоквартирным домом № осуществляет управляющая организация – ООО «ЖЭУ» (т. 2 л.д.3-7).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что в результате образования свища в ванной комнате на резьбе полотенцесушителя, произошло затопление принадлежащей им квартиры. С целью фиксации повреждений имущества вызваны сотрудники управляющей компании, которые осуществили осмотр жилого помещения, составили акт осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), составленного инженером управляющей компании ООО «ЖЭУ», в присутствии собственника <адрес> – ФИО1, следует, что при проведении осмотра квартиры выявлено, что в ванной комнате на резьбе полотенцесушителя образовался свищ. Повреждения: 2 дверные коробки в нижней части ванны и санузла. Дверные полотна без видимых дефектов. Линолеум в коридоре площадью 1*3 кв.м. в рыжих пятнах, не отмывается. В комнате обои по стене промокли внизу на высоту 50 см., имеют темные пятна, на кухне по стене обои намокли на высоту 50 см., имеют темные пятна. Результат осмотра жилого помещения: протопление по ГВС, резьбовое соединение на полотенцесушителе.

Акт обследования подписан инженером ООО «ЖЭУ», собственником жилого помещения ФИО1

В целях определения рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцы обратились в ООО «Эксперт 174» за составлением заключения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-56) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью урегулирования возникшего спора, истцами ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЖЭУ» была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д.60-61), в которой М-вы, предоставив отчет о рыночной стоимости ремонта поврежденного жилого помещения, указав, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, является ООО «ЖЭУ», просили возместить ущерб в сумме 179 100 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб.

В ответ на указанную претензию (т.1 л.д. 62) ООО «ЖЭУ» указало, что возмещение ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возможно только в рамках судебного урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч.1,1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №).

В 2018 году между ООО «ЖЭУ» (управляющая организация) и ФИО1 (собственник) на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № (т.2 л.д. 3-7), по условиям которого собственник поручает, а Управляющая организация за плату обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных действующим законодательством в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, также указанному в Приложении № к настоящему договору, организовать предоставление коммунальных услуг Заказчику и иным Пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется в Спецификации (Приложение № к договору) (п. 2.1.Договора).

Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № к настоящему договору. Перечень работ (услуг) по его содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности указан в Приложении № к настоящему договору (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пп. 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Договора управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ, в том числе выполнять предусмотренные договором работы, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы.

Границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации и Собственника по содержанию общедомового имущества определяются в соответствии с Приложением № к настоящему договору. В случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Управляющая организация несет ответственность за качество и объем выполненных (оказанных) работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пп. 6.1, 6.8, 6.9 Договора).

Договор заключен на срок 5 лет. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора (в соответствии п. 2 ст. 425 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (пп. 9.1, 9.2 Договора).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в Приложении № к договору управления многоквартирным домом № (т.2 л.д.8), куда, в том числе, входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в Приложении № к договору управления многоквартирным домом №/ЖЭУ (т.2 л.д.9-12).

Границы эксплуатационной ответственности между Управляющей организацией и собственником установлены в Приложении № к договору управления многоквартирным домом №/ЖЭУ (т.2 л.д.14-15), в том числе по холодному и горячему водоснабжению, отоплению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. В силу действующего законодательства, договора управления на ООО «ЖЭУ», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем отопления или горячего водоснабжения.

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответчик может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела, с целью обеспечения ответчику возможности представить свои возражения, на основании ходатайства представителя ответчика определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственность «Техническая экспертиза и оценка» в составе экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д.117-119). На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Определить относится ли место возникновения свища на резьбе полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес> общему имуществу многоквартирного дома? Определить стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня необходимых для этого работ?».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.1 л.д.152-229), место возникновения свища на резьбе полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость устранения ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент производства экспертизы с учетом необходимого округления, составляет <данные изъяты>. Перечень работ необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлен в дефектной ведомости в приложении №.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное комиссией экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.

Ответчиком возражений против заключения судебной экспертизы не высказано.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.ст.15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.

Поскольку причиной затопления в данном случае является свищ на резьбе полотенцесушителя, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что установлено судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, произошла порча их имущества, а также нарушение их прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, указав на то, что претензия о возмещении материального ущерба ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление заключения специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-58), заключенный между ООО «Эксперт 174» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель предоставляет услуги по оценке недвижимости, по результатам которой выдает Заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Датой определения стоимости является дата осмотра.

В пункте 3.1 Договора определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчеты производятся Заказчиком в национальной валюте РФ - рублях - путем внесения предоплаты после подписания договора, оставшуюся сумму Заказчик вносит после получения заключения, либо в течение рабочих дней после окончания срока действия договора. По соглашению сторон оплата может быть проведена единовременным платежом.

Факт несения ФИО1 расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д.59).

Суд признает расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.12), по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании ущерба вследствие затопления с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

Несение ФИО1 расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расчет в сумме <данные изъяты> руб. произведен полностью, задолженности нет (т.1 л.д.12).

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб., что документально подтверждено (т.1 л.д.9).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН №) государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.