Дело № 2-7194/2022

Уид 23RS0040-01-2022-007380-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Гущиян И.Э.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №б/н от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Модернист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Модернист» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 16.01.2022 заключен договор купли-продажи товара № НФЦБ-38047 (Далее - Договор). Предметом настоящего договора являлся товар с определенными свойствами, согласно Приложению № 1 (Спецификации), а именно: Барный стул Марк в количестве 3 шт. общей стоимостью 45 339,00 (15 113 руб. за 1 шт.); стул Гоген в количестве 2 шт. общей стоимостью 23 272,20 руб. (11 636,10 руб. за 1 шт.); стул Климт в количестве 6 шт. общей стоимостью 126 939,00 руб. (21 156, 5 руб. за 1 шт.). Согласно п. 2 Договора общая стоимость товара составила денежную сумму в размере 195 550, 20 руб. Срок исполнения заказа 24.03.2022 (п.1 Договора). Согласно условиям указанного Договора истец оплатил в качестве предоплаты денежную сумму в размере 170 000 руб., что подтверждают кассовые чеки № 2475 от 17.01.2022 и № 2478 от 18.01.2022. Ответчиком к установленному сроку товар не был изготовлен и не поставлен покупателю в полном объеме.

В целях урегулирования конфликта Стороны заключили Соглашение об урегулировании спора № 38047/1 от 12.05.2022.

Согласно условиям заключенного соглашения Стороны определили новый срок исполнения обязательств ответчиком - 31.05.2022. Однако, в нарушение договоренностей между сторонами, Ответчик так и не произвел отгрузку товара истцу в полном объеме к вновь установленному сроку.

Устав от бесконечных обещаний ответчика о скором исполнении обязательств, истцом 11.07.2022 написано заявление о возврате части уплаченных денежных средств по договору в размере 116 388, 8 руб. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Товар в полном объеме не поставлен. Размер неустойки по договору купли-продажи товара № НФЦБ-38047 от 16.01.2022 составляет денежную сумму в размере 116 388,80 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком 14.03.2022 заключен договор купли-продажи товара № НФЦБ-000169 (Далее - Договор). Предметом настоящего договора являлся товар с определенными свойствами, согласно Приложению № 1 (Спецификации), а именно: Барный стул Марк в количестве 3 шт. общей стоимостью 70 443,00 (23 481,00 руб. за 1 шт.).Согласно п. 2 Договора общая стоимость товара составила денежную сумму в размере 70 443,00 руб. Срок исполнения заказа 23.05.2022 (п. 11 Договора).Согласно условиям Договора истец оплатил в качестве предоплаты денежную сумму в размере 49 310,10 руб. (70 % от стоимости Договора), что подтверждает чек по операции от 15.03.2022.

Однако, также как и по предыдущему договору ответчиком обязательства не исполнены своевременно, в связи с чем, истцом 11.07.2022 написано заявление на возврат денежных средств в сумме 49 310,00 руб. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Товар не поставлен. Размер неустойки по договору купли-продажи товара № НФЦБ-000169 от 14.03.2022 составляет денежную сумму в размере 62 694,27 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось причиной для истца моральных и нравственных страданий, компенсацию которых с учетом требований разумности она оценивает в 30 000 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица ФИО1 просила принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по договору № НФЦБ-000169 от 14.03.2022 в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму основного долга по договору купли-продажи товара № НФЦБ-38047 от 16.01.2022 в размере 101 388,80 рублей; неустойку (пеня) по договору № НФЦБ-38047 от 16.01.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.03.2022 по 14.10.2022 в размере 0,5% в размере 116 388,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, возражала относительно доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду отсутствия исключительности случая.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил снизить размер штрафа и неустойки, ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.01.2022 между ФИО1 и ООО «Модернист» заключен договор купли-продажи товара № НФЦБ-38047, предметом которого являлся товар с определенными свойствами, согласно Приложению № 1 (Спецификации), а именно: Барный стул Марк в количестве 3 шт. общей стоимостью 45 339,00 (15 113 руб. за 1 шт.); стул Гоген в количестве 2 шт. общей стоимостью 23 272,20 рублей (11 636,10 рублей за 1 шт.); стул Климт в количестве 6 шт. общей стоимостью 126 939,00 руб. (21 156, 5 руб. за 1 шт.).

Согласно п. 2 Договора общая стоимость товара составила денежную сумму в размере 195 550, 20 руб.

Срок исполнения заказа 24.03.2022 (п.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора ФИО1 в качестве предоплаты внесла денежную сумму в размере 170 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 2475 от 17.01.2022 и № 2478 от 18.01.2022.

Ответчиком к установленному сроку товар не изготовлен и не поставлен покупателю в полном объеме.

В целях урегулирования конфликта Стороны заключили Соглашение об урегулировании спора № 38047/1 от 12.02.2022, определив новый срок исполнения обязательств ответчиком – 31.05.2022.

Однако, в нарушение договоренностей между сторонами, ООО «Модернист» не произвел отгрузку товара ФИО1 в полном объеме к вновь установленному сроку.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате части уплаченных денежных средств по договору в размере 116 388,8 руб.

После обращения в суд, 23.09.2022 ответчик частично исполнил обязательства, выплатив 15 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 101 388,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, размер неустойки по договору купли-продажи товара № НФЦБ-38047 от 16.01.2022 составляет денежную сумму в размере 116388,80 рублей.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, со ссылкой на тяжелое финансовое состояние и наличием убытков более 30 000 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Модернист» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб., что будет соответствовать балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истица оценивает его в 30 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Модернист» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Модернист» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 73694 руб.

Кроме того, в судебном заседании истицей заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки (пени) по договору № НФЦБ-000169 от 14.03.2022 и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец оказался от иска и отказ принят судом. При этом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору № НФЦБ-000169 от 14.03.2022, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 4227,76 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модернист» удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки (пени) по договору № НФЦБ-000169 от 14.03.2022, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Модернист» в пользу ФИО1 денежную сумму основного долга по договору купли-продажи товара № НФЦБ-38047 от 16.01.2022 в размере 101 388,80 рублей.

Взыскать с ООО «Модернист» в пользу ФИО1 неустойку по договору № НФЦБ-38047 от 16.01.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.03.2022 по 14.10.2022 в размере 0,5% в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Модернист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Модернист» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73694 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модернист» в доход государства государственную пошлину в размере 4227 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022