ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 9 июня 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием:

представителя административного истца

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7) ФИО1

представителя административного ответчика

Управления Росреестра по Белгородской области

действующей на основании доверенности №

от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35) ФИО2

в отсутствие административного истца ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании действий государственного регистратора прав, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений вида разрешенного использования и назначения объекта недвижимости,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Белгородской области) об оспаривании действий государственного регистратора прав, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений вида разрешенного использования и назначения объекта недвижимости.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от государственного регистратора прав Управления Росреестра по Белгородской области ФИО8 из содержания которого, следовало, что в отношении принадлежащего ему помещения было совершено регистрационное действие, в результате которого был изменен вид разрешенного использования с «жилого помещения» на «нежилое помещение». Основанием внесения в ГРН согласно указанного уведомления Росреестра по Белгородской области послужило постановление главы администрации Губкинского городского округа Белгородской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления «О переводе нежилого помещения в жилое» № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, в отношении которого совершены указанные действия, принадлежит ФИО4, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН, имеет кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>. По мнению административного истца, полученное в порядке межведомственного взаимодействия постановление органа местного самоуправления не соответствует по форме и содержанию действующему закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанное изменение не должно было вноситься в ЕГРН без согласия залогодержателя Банка ВТБ, у которого предметом залога является помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указывает на то, что административное исковое заявление направлено на восстановление нарушенного права ФИО4 в виде сохранения статуса объекта недвижимости и оспаривания изменения его основных характеристик, подлежащих отображению в ЕГРН.

В административном исковом заявлении просит признать незаконным действие Управления Росреестра по Белгородской области, выразившееся во внесении в ЕГРН изменения вида разрешенного использования и назначения помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Губкинского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления «О переводе нежилого помещения в жилой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (т.1л.д.6-7) административные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске, настаивая на том, что оспариваемое изменение не должно было вноситься Управлением Росреестра по Белгородской области в ЕГРН без согласия залогодержателя Банка ВТБ, у которого предметом залога является помещение с кадастровым номером 31:04:0602006:67, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, просил исключить из состава административных ответчиков государственного регистратора ФИО5, как ошибочно указанного из ранее рассматриваемого в суде административного иска, и принять во внимание, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, было подписано государственным регистратором прав Управления Росреестра по Белгородской области ФИО8

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35), административные исковые требования не признала, дала объяснения в соответствии с представленными письменными возражениями на административный иск, приобщенными к материалам административного дела (том 2 л.д.37-42). Полагала, что Управлением, как регистрационным органом не нарушено норм действующего законодательства. Внесение в ЕГРН сведений о переводе жилого помещения в нежилое на основании постановления главы администрации Губкинского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принято в соответствии с нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО8 направлены уведомления в адрес ФИО4 и залогодержателя – Операционного офиса «Региональный операционный офис «Белгородский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Воронеже, так как помещение является предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении в ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования и назначения Помещения с «жилого помещения» на «нежилое помещение» (п.5 ч.1 ст.32, ч.5 ст.34, ч.8 ст.53 Закона №218-ФЗ). Оснований для признания действий государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО8 не имеется.

Административный ответчик - государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив письменное объяснение (том 2 л.д.54-56), из содержания которого следует, что внесение в ЕГРН сведений о переводе жилого помещения в нежилое по объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принято на основании поступившего в Управление Росреестра по Белгородской области постановления главы администрации Губкинского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с нормами действующего законодательства. У государственного регистратора отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.34 Закона о регистрации для невнесения в ЕГРН сведений о переводе жилого помещения в нежилое. Просила административное дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, находящиеся в реестровом деле, представленные Управлением Росреестра по Белгородской области, оценив в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. (п. 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из приведённых норм права следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица указанной службы обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Частями 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования (пункт 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу подпунктов 2 и 3 статьи 13 Закона о «О государственной регистрации недвижимости» внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Как предусмотрено подпунктом 2 части 1 статьи 32 Закона «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения.

При этом вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования (перевод жилого помещения в нежилое) относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.32 Закона «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов), в том числе о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение либо об утверждении акта приемочной комиссии (если для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение осуществлены переустройство помещений и(или) иные работы, требование об осуществлении которых содержится в документе, предусмотренном ч.5 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Белгородской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия от представителя администрации Губкинского городского округа Белгородской области ФИО6 поступило постановление администрации Губкинского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па об отмене постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе нежилого помещения в жилое» исходного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по результатам рассмотрения протеста Губкинского городского прокурора на постановление администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О переводе нежилого помещения в жилое».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования и назначения исходного помещения с кадастровым номером № с «жилого помещения» на «нежилое помещение» (п.5 ч.1 ст.32, ч.5 ст.34, ч.8ст.53 Закона №218-ФЗ).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО8 направлены уведомления в адрес ФИО4 и залогодержателя – Операционного офиса «Региональный операционный офис «Белгородский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Воронеже, так как помещение является предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования и назначения Помещения с «жилого помещения» на «нежилое помещение» (п.5 ч.1 ст.32, ч.5 ст.34, ч.8 ст.53 Закона №218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

При этом, основания для отказа во внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, установленных ч.2 ст.34 Федерального закона N 218-ФЗ, не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда светокопиями документов реестрового дела № на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом случае орган, осуществляющий государственную регистрацию в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования и назначения помещения, установил при проверке документов, что постановление администрации Губкинского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе нежилого помещения в жилое» исходного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано уполномоченным лицом – администрацией Губкинского городского округа, а оснований для отказа в осуществлении соответствующего регистрационного действия, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не выявлено, действия административного ответчика по внесению в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования помещения признаются судом законными.

При этом, следует учитывать и то, что обременение ипотекой права в отношении спорного помещения не являлось в данном случае препятствием для осуществления изменения вида разрешенного использования помещения, не повлияло на права залогодержателя и, как следствие, отсутствовала необходимость получения согласия залогодержателя на совершение вышеуказанных действий.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (уже после получения залогодержателем – Операционным офисом «Региональный операционный офис «Белгородский» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Воронеже уведомления о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования) как в Управление Россреестра по Белгородской ФИО3, так и в суд не поступало письменных заявлений о признании незаконными действий регистрирующего органа, связанных с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН изменений вида разрешенного использования и назначения вышеуказанного помещения с «жилого помещения» на «нежилое помещение» на основании постановления главы администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае внесение Управлением Росреестра изменений в ЕГРН в указании вида разрешенного использования помещения с «жилого помещения» на «нежилое помещение» не привело к изменению самого предмета залога, с учётом того, что вышеприведенное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого – «для обслуживания и эксплуатации административного здания», но не жилого помещения.

Более того, суд приходит к выводу о том, что действиями административного ответчика нарушений прав административного истца ФИО4, требующих защиты заявленным способом, допущено не было.

В судебном заседании представитель административного истца не дал убедительных объяснений суду, каким образом действиями административного ответчика нарушается право ФИО4, и какое право нарушено.

Необходимо указать, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В связи с чем, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС Российской Федерации является факт нарушения его прав и законных интересов.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, отсутствие фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, является достаточным для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что совокупность необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 в данном случае отсутствует.

Фактически все доводы представителя административного истца носят субъективный, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку поданное административным истцом заявление в Управление Росреестра по Белгородской области рассмотрено, принято решение в рамках предоставленной законом компетенции, в установленные сроки и согласно предусмотренной Законом о государственной регистрации недвижимости процедуре, соответствует закону, в связи с чем, правовые основания для признания незаконными действий административного ответчика, отсутствуют, поскольку государственным регистратором были осуществлены действия, с соблюдением процедурных сроков и в соответствии с установленным регламентом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании действий государственного регистратора прав, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений вида разрешенного использования и назначения объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова