Решение по делу № 2-11419/2022 от 22.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 11RS0001-01-2022-016318-92 Дело № 2-985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением, и суммой восстановительного ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства, 169 000 руб., расходов на оплату эвакуатора 6000 руб., расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг 28 000 руб. ...

Определением суда от ** ** ** к производству суда были приняты письменные изменения требований о взыскании с ФИО3 убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, в сумме 552 050,37 руб., расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 25 000 руб., расходов на эвакуатор 6000 руб., взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.; расходов на оплату юридических услуг 28 000 руб., взыскании с ФИО3 почтовых расходов 138 руб., расходов по оплате госпошлины 8971 руб. ...

Требования мотивированны не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО; возникновением у виновника дорожно – транспортного происшествием обязанности компенсировать причиненный имуществу потерпевшего вред.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что имея намерение отремонтировать поврежденный в дтп автомобиль, при обращении с заявлением об урегулировании страхового случая, представителем страховщика ему было разъяснено об отсутствии необходимости выбирать форму страхового возмещения, и что данный вопрос будет решаться после определения стоимости восстановительного ремонта, одновременно ему пояснили, что в случае непредставления реквизитов, заявление не будет принято. После осмотра ТС предложили подписать соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств (неподписанный текст соглашения приложен к иску), но в связи с недостаточностью суммы для устранения повреждений, истец отказался от его подписания. При урегулировании убытка, страховщиком направление на ремонт не выдавалось, причина отказа как превышение лимита ответственности не разъяснялась; оплатить стоимость ремонта сверх лимита ответственности не предлагалось.

Представитель истца позицию доверителя поддержал. Просил производить расчеты испрашиваемых сумм на основании судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 требования не признала. Пояснила, что в ... имеется возможность отремонтировать автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, требование о взыскании с нее убытков не обоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 поддержал позицию ответчика ФИО3

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Во время разбирательства дела суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Отказ от иска к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением, и суммой восстановительного ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства, 169 000 руб., расходов на оплату эвакуатора 6000 руб., расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 25 000 руб. не заявлен; равно как и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим, в связи с чем, суд рассматривает требования, содержащие как в исковом заявлении, так и в заявлении от ** ** **.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** ** ** у ... в городе Сыктывкаре вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ... (собственник ФИО7), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, а также выводами заключения судебного эксперта ИП ФИО10 от ** ** **.

Так, согласно постановлению должностного лица ОГИЮДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ..., двигающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающим обязанность водителя транспортного средства, движущегося на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Своими действиями ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и была подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3, оспаривая свою вину в имевшем место дтп, и утверждения о том, что со стороны второго участника ДТП имело место нарушение скоростного режима, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертным заключением ИП ФИО10 установлено, что именно в действия ФИО3, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, явились причиной ДТП.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами, подтвержден факт повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ... вследствие действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем ... была застрахована в ПАО СК Росгосстрах; водителя автомобиля ... ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

** ** ** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Текст заявления содержит заполненные позиции как в графе 4.1, так и в графе 4.2 ...

Автомобиль осмотрен АО «СОГАЗ» ** ** **, дополнительно - ** ** **.

Согласно выводам заключения ООО «МЭАЦ» от ** ** **, составленного по инициативе АО «СОГАЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рассчитанного по правилам ЕМР составила 396 028,76 руб. без учета износа, и 231 000 руб. с учетом износа.

Актом о страховом случае от ** ** ** размер ущерба за вред, причиненный автомобилю, определен в сумме 231 000 руб., расходы на эвакуацию – 3000 руб. ...

** ** ** произведена выплата страхового возмещения, в сумме 234 000 руб.

** ** ** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в сумме 497 786,65 руб., возмещения расходов на эвакуацию автомобиля от места хранения до места проведения дополнительного осмотра транспортного средства и обратно, в сумме 6000 руб., расходов на проведение экспертизы ИП ФИО4, в сумме 25 000 руб.

Размер ущерба подтверждался приложенным заключением ИП ФИО4 от ** ** ** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рассчитанного по правилам ЕМР равной 497 786,66 руб. без учета износа и 274600 руб. с учетом износа; рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной 783 050,37 руб., с учетом износа – 437062,10 руб.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением от ** ** ** № №... требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5, заключением которого от ** ** ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 413 200 руб., с учетом износа – 237 300 руб. принимая во внимание п. 16.1 ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО, учитывая, что сумма восстановительного ремонт превышает лимит ответственности страховщика, финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить форму возмещения и осуществить страховую выплату в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта, судом при рассмотрении дела не добыты.

Исходя из текста заявления о страховом возмещении однозначно не следует, что истцу предлагалось на выбор две формы возмещения, из которых истец выбрал денежную. Данное заявление с учетом того, что пометка в графе 4.2 заполняется согласно сноске при наличии предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, графа 4.1 о производстве ремонта также имеет заполненные позиции, пометки в графах вносились при формировании заявления работником страховщика, не может свидетельствовать как о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения, так и о наличии оснований для изменения формы возмещения.

Действительно подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает возможность осуществления страхового возмещения вреда путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из обстоятельств дела, АО «СОГАЗ» не предлагалось ФИО1 произвести ремонта поврежденного автомобиля с доплатой в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика.

Доказательства тому не представлены участниками процесса, и не добыты судом.

Напротив, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, не опровергнутыми АО «СОГАЗ», обращаясь с заявлением об урегулировании страхового случая, он имел намерение отремонтировать автомобиль; о возможности и/или необходимости производства доплаты в связи с превышением лимита ответственности страховщиком не извещался; направлением на ремонт с ограничение суммы страхового возмещения и доплатой собственником транспортного средства не выдавалось.

В этой связи, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» без наличия к тому законных оснований не исполнена перед потерпевшим обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Основания для изменения формы возмещения на денежную отсутствовали, поскольку в нарушение подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт не проверялось и не истребовалось.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» должен возместить потерпевшему рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Иное нарушало бы как права потерпевшего в ДТП, так и права второго его участника, застраховавшего свою гражданскую ответственность в случае причинения вреда при управлении транспортным средством третьим лицам.

Изложенное обосновано положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением ИП ФИО10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., согласно положениям ЕМР, составила без учета износа - 446 600 руб., с учетом износа – 257 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 679 012,96 руб., с учетом износа деталей – 345 056,39 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Представленная ответчиком ФИО3 справка ИП ФИО6 о стоимости заменяемых деталей, не опровергает заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету по средним ценам региона на момент производства экспертизы.

Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением, включая ущерб, причиненный транспортному средству и выплату расходов на эвакуатор, в пределах лимита ответственности, в сумме 166 000 руб. (400 000 руб. - 234 000 руб.)

Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то в иске о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату эвакуатора, в сумме 6000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 83 000 руб. (166 000 руб. х 50%).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом предпринятых ответчиком действий по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд полагает возможным снизить размер штрафа на 40 % - до 49 800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско - правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности; в настоящем случае указанное лицо – ФИО3

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в результате повреждения транспортного средства ..., в сумме 282 012,96 руб. (679 012,96 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 231 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере ущерба, причиненного ТС) – 166 000 руб. (довзысканное страховое возмещения).

Также на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля, в сумме 6 000 руб., с целью транспортировки автомобиля от места хранения после ДТП до места осмотра, и от места осмотра до места хранения, выходящие за лимит страхового возмещения. Всего, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 288 012,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) недополученное страховое возмещение, в сумме 166 000 руб., штраф 49 800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 288 012,96 руб.

Отказать ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату эвакуатора, в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова