№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 680 543,70 руб.

Административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не подавалось, постановление должнику не направлялось, истек трехлетний срок исковой давности предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для добровольного погашения задолженности должнику не устанавливался.

Вынесенное ДД.ММ.ГГ. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника также является незаконным, так как установленный законодательством должнику десятидневный срок добровольного погашения задолженности не истек.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекратить исполнительное производство №-ИП, отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ. Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица ООО «МАСВ» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, в письменных возражениях просил в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2017г. на основании исполнительного документа, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 484 027,67 руб.

12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07.11.2022г. по делу № о восстановлении ООО «МАСВ» срока на предъявление исполнительного листа, выдаче ООО «МАСВ» дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО «Бест Сервис» и ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № №. по основному долгу – 1 189 765,61 руб., по процентам – 179 083,22 руб., по пене (неустойке) – 93 666,26 руб., всего 1 462 515,09 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 512,58 руб.

Определение вступило в законную силу 29.11.2022г.

ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании солидарно с ООО «Бест Сервис» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № №. по основному долгу – 1 189 765,61 руб., по процентам – 179 083,22 руб., по пене (неустойке) – 93 666,26 руб., всего 1 462 515,09 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 512,58 руб., взыскатель ООО «МАСВ», должник ФИО1

ДД.ММ.ГГ ООО «МАСВ» направлено заявление о принятии указанного исполнительного документа на исполнение в АО «Тинькофф Банк».

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» исх. №. на основании исполнительного листа серии ФС № от №. произведено взыскание денежных средств на сумму 17 100,20 руб.

04.09.2023г. ООО «МАСВ» направило указанный исполнительный документ в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от №. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МАСВ».

Копия постановления направлена 05.10.2023г. в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата прочтения 10.10.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производства решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023г., руководствовалась вышеуказанными нормами права. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № вступило в законную силу, соответственно, является обязательным для исполнения, в том числе службой судебных приставов.

Доводы административного истца об истечении срока исковой давности, срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, являются необоснованными, поскольку указанным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен.

Иные доводы, изложенные административным истцом, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, как и производного от него требования о прекращении исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

09.10.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в том числе путем вынесения оспариваемого постановления, осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника - административного истца. При этом, принятые меры принудительного характера соответствуют требованиям закона, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы административного истца о необоснованности принятия мер принудительного взыскания основаны на неверном понимании норм материального права.

По требованию о приостановлении исполнительного производства суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023г., то требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков