Судья Вавилова С.А. Дело № 2а-4858/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33а-4253/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2023 о возмещении процессуальных издержек,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2022 ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Признано незаконным бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от 06.07.2021 о привлечении должника ФИО3 к уголовной ответственности в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30.03.2023 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с административного ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката Родина С.В. в размере 25 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Вологодской области просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым ФИО1 отказать в удовлетворении требований. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов не является разумной.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела в суде понесены судебные расходы в общем размере 25 000 рублей).

Факт несения расходов подтверждается квитанцией №000322 от 09.08.2022, на основании которой ФИО1 оплатил адвокату Родину С.В. 25 000 рублей за юридические услуги по составлению административных исковых заявлений, представлению интересов в Череповецком городском суде Вологодской области (л.д. 134).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы (по составлению 3 административных исковых заявлений, которые объединены судом в одно производство, по участию в судебных заседаниях в Череповецком городском суде Вологодской области 30.09.2022, 08.11.2022, 10.11.2022), соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области в качестве расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу административного истца.

Оснований полагать, что при вышеназванных обстоятельствах присужденный заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам во внимание приняты быть не могут, поскольку приведённые в жалобе судебные акты обязательными не являются и приняты на основании фактических обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков