Дело № 1-251/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кстово 12 июля 2023 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Смольянинове А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА – ФИО2, представившего удостоверение № 2451 от 25.09.2017 и ордер № 4342 от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка С. (дата обезличена) г.р., работающего рабочим склада (данные обезличены)», (данные обезличены), имеющего основное среднее образование, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

- 13.09.2022 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

29.04.2023 около 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе (адрес обезличен), возник умысел на открытое хищение у ранее незнакомого ему Л. сотового телефона марки «Орро А5s». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29.04.2023 в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 16 минут, находясь в 30 м. от Кстовской типографии, расположенной по указанному выше адресу, (географические координаты участка местности 56.155798 с.ш., 44.201526 в.д.), сев на багажник велосипеда, на котором ехал Л. и из внутреннего нагрудного кармана одетой на Л. куртки, открыто похитил, сотовый телефон марки «Орро А5s» стоимостью 5 500 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, с картой памяти «Микро-СД» на 64 Гб. стоимостью 1 000 рублей, с которым попытался скрыться. Л. догнав ФИО1 потребовал от него остановиться и попытался вернуть сотовый телефон, удерживая ФИО1 за одежду.ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, с целью удержания чужого имущества и оказания сопротивления потерпевшему, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес 1 удар кулаком в область правого глаза Л., причинив ему, согласно заключению эксперта №187 от 03.05.2023, повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза по его нижненаружному краю, кровоизлияний в кожу задней поверхности левой ушной раковины с переходом в область сосцевидного отростка, которые вреда здоровью не причинили, но от которого Л. испытал физическую боль, прекратив удерживать ФИО1, после чего последний с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Л. материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного разбирательства, и иными исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, указав, что возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, который их принял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного заседания, полностью подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 от 01.05.2023 (т.1 л.д.137-140), 05.05.2023 (т.1 л.д.148-152), 09.06.2023 (т.1 л.д.163-167) и 13.06.2023 (т.1 л.д.173-179), данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вечером 28.04.2023 он гулял вместе с К. в городе Кстово. Ночью, уже 29.04.2023, около 03 часов 30 минут они проходили во дворах домов № 4, №2 по ул. 40 лет Октября г. Кстово, где познакомились с Л. и еще одним мужчиной. У Л.. была целая бутылка водки, он с К. попросил ее выпить. Л. дал им деньги на покупку стаканчиков, после покупки которых дал им бутылку водки, а сам остался разговаривать со своим знакомым и во время разговора периодически доставал свой телефон. Увидев у Л. сотовый телефон, ему в голову пришла мысль похитить его и продать. К. об этом он ничего не говорил. Около 04 часов 29.04.2023 Л. дошел по дорожке до ул. Магистральная и сел на велосипед и поехал по направлению к автостанции. Он предложил К. пойти по направлению, куда ушел Л., на что К. согласился. Когда Л. стал набирать скорость, то он решил, что нужно того догнать и пошел за Л. быстрее, можно сказать, побежал. Когда Л. перешел ул. Магистральная и сев на велосипед поехал, то он добежал до него, успев перебежать дорогу на зеленый свет светофора и запрыгнул на багажник велосипеда, как бы обнял Л. и правой рукой вытащил телефон из внутреннего кармана джинсовки, спрыгнул и побежал в сторону <...> там располагается типография. Л. побежал следом за ним, требовал остановиться и вернуть сотовый телефон, догнав его у типографии, пытался схватить за одежду, но он уворачивался. В какой-то момент К. подбежал к ним и помог ему вырваться от Л. какой-то момент Л. удалось схватить его за одежду, он резко развернулся и ударил Л. кулаком правой руки в область глаза с правой стороны, отчего Л. отпустил его и он смог убежать за здание типографии. В дальнейшем он похищенный телефон продал своему знакомому Ф. за 1000 руб., перед этим он чехол, симкарту, и карту памяти выкинул из телефона. Полученные от Ф. деньги он потратил на личные нужды. На предъявленных ему в ходе допроса видеозаписях с камер наблюдения местности, где произошло хищение телефона, а также участков местности, по которым он убегал от Л. видно его, К. и Л. и их действия.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах заказа и приобретения им наркотического средства. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 02.06.2023 (т.1 л.д.153-162) следует, что ФИО1 двор (адрес обезличен), где он с К. распил спиртное, переданное ему потерпевшим. Далее у <...>(типография). ФИО1 указав на пешеходную дорожку, ведущую от светофора в сторону типографии, сообщив, что в 30-40 метрах от светофора на данной дорожке он догнал Л., передвигающегося на велосипеде, запрыгнул на багажник и рукой достал и внутреннего кармана джинсовки Л. вана сотовый телефон, спрыгнул с багажника и побежал в сторону типографии, возле которой Л. догнал его, пытался схватить его за одежду, но он уклонялся. В какой-то момент Л. все же догнал ФИО1 схватил его за одежду, тогда как пояснил ФИО1, он вырвался, повернулся к Л. и нанес ему удар кулаком в область глаза, после чего смог убежать от Л..

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей и потерпевшего.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М., К., Ф., Д., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л., 29.04.2023 около 3 часов он, находился у ночного магазина, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2, где приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего на тротуарной дорожке по направлению в сторону (адрес обезличен), с ранее незнакомым мужчиной по имени М., стал распивать пиво. Минут через 30 к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и К., которым он отдал бутылку водки. Во время разговора с М. он периодически доставал из левого внутреннего кармана джинсовки, надетой на нем, свой мобильный телефон марки «Орро», чтобы смотреть время, и ФИО1 мог видеть это, так как находился недалеко. Около 4 часов он пошел домой, он выехал на велосипеде между домами №10 и №8 ул. Магистральной г. Кстово и поехал к светофору на перекрестке ул. ФИО6, где через дорогу находится магазин «Смарт» и ТЦ «Ордер». Он перешел дорогу, сел на велосипед, и поехал в сторону пр. Рачкова г. Кстово по направлению к дому. Примерно в 30 метрах от светофора, к нему на багажник велосипеда кто-то сел. Он остановился, и сразу же хотел обернуться, в этот момент он почувствовал, что во внутренний карман его джинсовки правой рукой кто-то лезет, чуть обернувшись, увидел, что это ФИО1, который слез с велосипеда и побежал в сторону типографии. Он побежал за ФИО1 и догнал его около типографии, пытался схватить за одежду, но тот вырывался. ФИО1 ничего ему не говорил, только смеялся. У него получилось схватить ФИО1 за куртку, в это время к ним подбежал К. и оттолкнул его от ФИО1 Он снова побежал за В. и когда догнал его и схватил за одежду, в ответ ФИО1 резко вырвался, повернулся к нему лицом и нанес ему кулаком сильный удар в область правого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. Потом ФИО1 и К. убежали. У него был похищен мобильный телефон марки «Орро А5s» в корпусе черного цвета. Телефон он приобрел за 10 000 рублей 28.07.2020. Оценивает его в 5500 рублей, так как телефон был в очень хорошем состоянии, на телефоне был прозрачный чехол типа «бампер». На телефон был силиконовый чехол, стоимостью 200 руб., установлена сим-карта оператора Теле-2, материальной ценности не представляющая, карта памяти Микро-СД на 64 ГБ, стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 6700 рублей.

Показания потерпевшего Л., данные в судебном заседании, согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, суд считает их относимыми и достоверными.

Показаниями допрошенный в ходе судебного заседания свидетеля К., который с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования 01.05.2023 (т.1 л.д. 46-47) и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показал, что он с ФИО1 (дата обезличена) около 03 часов - 03 часов 30 минут проходили недалеко от круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2. Во дворе указанного дома на лавочке увидели двух мужчин. Один из мужчин Л. дал им бутылку водки, которую он распил с ФИО3 периодически доставал из нагрудного кармана джинсовки телефон и убирал обратно. Они с ФИО4 выпили всю бутылку водки, он быстро опьянел. Через 20-30 минут после того как они подошли к Л. последний со своим знакомы М. пошли домой в сторону автостанции, где по дороге расстались, после чего Л. на велосипеде проехав во дворах ул. Магистральной, направился к светофору на перекрестке ул. ФИО6, через автодорогу «М-7». В этот момент ФИО1 ничего не говоря, стал «набирать» скорость, потом побежал в сторону Л. и он увидел, что пешеходной дорожке в сторону типографии, ФИО1 запрыгнул на заднюю часть велосипеда Л. Он подумал, что ФИО4 решил подшутить над Л.. После того, как ФИО4 запрыгнул на велосипед, то Л.остановился, а ФИО1 спрыгнул с велосипеда и стал убегать в сторону типографии, Л. побежал за ним. Он в этот момент уже перешёл дорогу. Л. догнал ФИО1 и у них завязалась потасовка, Л. пытался схватить ФИО4 И, а тот уворачивался. Л. что-то кричал, но что именно он не слышал. Он подумал, что Л. разозлился из-за шутки ФИО1 и испугался, что тот может навредить ФИО1 и побежал в их сторону. Он пытался не дать Л. схватить ФИО1, но не наносил ему ударов. В какой-то момент он увидел, что Л. догнал ФИО1, схватил его, а ФИО1 вырвался, повернулся и ударил Л. по лицу, от чего тот упал. После этого ФИО1 забежал во двор типографии, а он побежал за ним, догнал его. ФИО1 сказал, что просто захотел над Л. подшутить, а тот видимо разозлился. Затем они с ФИО1 пошли в сторону пр. Победы г. Кстово и по дороге ФИО1 предложил ему пойти к Ф., проживающему на (адрес обезличен), чтобы продать имеющийся у ФИО1 телефон марки «Орро». Он думал, что телефон принадлежит ФИО4. О том, что этот телефон ФИО1 похитил у Л., он не знал. Ф. дал за этот телефон ФИО1 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия 25.05.2023 (т.1 л.д.53-56) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что (дата обезличена) около 03 часов находился во дворе дома №2 по ул. 40 лет октября г. Кстово, где познакомился с ранее незнакомым Л. и они вместе стали распивать пиво. Минут через 20 к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и К., которым Л. отдал бутылку водки, которую парни стали распивать на расстоянии нескольких метров от них. Около 4 часов он пошлее домой, взяв номер телефона у Л., чтобы убедиться, что тот добрался до дома. Он ему позвонил в 4 часа 16 минут, но Л. не брал трубку. Потом он стал собираться на рыбалку, вышел из дома около 07 часов и увидел, что Л. стоит рядом с автомобилем сотрудников полиции в районе его дома и узнал, что один из парней, которым Л. отдал водку, похитил у него телефон.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия 01.05.2023 (т.1 л.д.50-52) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 29.04.2023 в утреннее время к нему домой пришли К. и ФИО1 Последний предложил купить сотовый телефон марки «Орро» черного цвета, он был без повреждений. Он осмотрел телефон и согласился купить его за 1 000 рублей. В это же день он решил заложить телефон в ломбард и около 09 часов он пошел в ломбард «Фианит», расположенный во 2 микрорайоне, д.5. По дороге к ломбарду он понял, что не взял с собой документы и нужно за ними вернуться домой, но встретил своего знакомого Д., попросил того заложить в ломбарде телефон. Д. согласился. За телефон в ломбарде дали 1 500 рублей. О том, что ФИО4 похитил данный телефон, он не знал.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия 06.06.2023 (т.1 л.д.57-59) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что утром 29.04.2023 он, в г. Кстово встретился со знакомым по имени Ф., который попросил на свуой паспорт сдать в ломбард телефон, сказав, что забыл документы, на что он согласился. Ф. дал ему телефон марки «OPPO» и он по своим документам сдал телефон в ломбард «Фианит», за 1 500 рублей, которые передал Ф..

Показания свидетелей М., К., Ф., Д., согласуются между собой и с имеющимися доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Л. и показаниями подсудимого ФИО1, суд считает их относимыми и достоверными.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлению Л. от 29.04.2023 (т.1 л.д.8), зарегистрированного за № 9168 в 07 час. 48 мин. 29.04.2023, в котором он просит найти преступника, который в 04 часа утра 29.04.2023 после пересечения светофора в районе магазина «Смарт» и типографии накинулся на него, вытащив сотовый телефон из куртки, убежал.

заключением эксперта № 187 от 03.05.2023, согласно которому: повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза по его нижненаружному краю, кровоизлияний в кожу задней поверхности левой ушной раковины с переходом в область сосцевидного отростка, которые имеются у Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками в пределах - суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтек неоднородной интенсивности, темно-синюшного цвета в центре, с выраженным зеленовато-желтеватым оттенком по переферии, с нечеткими контурами, с незначительной припухлостью). Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития от (дата обезличена) (номер обезличен)-н). Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, не исключается (т.1 л.д.39-40);

Протоколом выемки от 01.05.2023 (т.1 л.д.65-67), согласно которому в ломбарде «Фианит», расположенном по адресу: <...> изъят сотовый телефон марки «Орро А5s», имей 861871043311614.

Протоколом выемки от 06.06.2023 (т.1 л.д.71-73), согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъят гарантийный талона на сотовый телефон марки «Орро А5s».

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.06.2023 (т.1 л.д.74-77) с участием потерпевшего ФИО5, согласно которому осмотрены: - сотовый телефон марки «Орро А5s» в корпусе черного цвета, без внешний повреждений, в настройках имеется информация о номере имей: имей 861871043311614. Имя устройства «Орро А5s»; гарантийный талон на сотовый телефон марки «Орро А5s». Мместо и дата продажи Кстово (Пирамида) 28 июля 2020 г.; стоимость товара 9 900 рублей; серийный номер 861871043311614.

Следователь осмотренные телефон, документы приобщил к уголовному делу (т.1 л.д.76).

Протоколом осмотра предметов и документов от 24.05.2023 (т.1 л.д.96-103), согласно которым осмотрены: ответ из ООО «Фианит-Ломбард» которым сообщены данные на Д., (дата обезличена), паспорт гражданина РФ, серия:2220 (номер обезличен), выдан (дата обезличена), действует до (дата обезличена), ГУ МВД России по (адрес обезличен). Залоги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена): Ломбард (номер обезличен), <...>, п. III; сн681227 (дата обезличена); сотовый телефон Oppo A5s 332 грязь у камеры, сумма займа 1 500 руб.; копией залогового билета № сн681227 от (дата обезличена) на потребительский займ - 1 500 руб. 00 коп., срок действия договора потребительского займа 1 день, срок возврата займа (дата обезличена). В качестве залога выступает сотовый телефон, б/у, возможны скрытые дефекты, Oppo А5s 32 грязь у камеры, оценка 1 500 рублей, займ 1 500 рублей.

Следователь осмотренные документы приобщил к уголовному делу (т.1 л.д.104).

Протоколом выемки от 09.06.2023 (т.1 л.д.109-111), согласно которому у свидетеля П. изъяты видеозаписи на CD-R- диске.

протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) (т.1 л.д.112-125), которым осмотрены видеозаписи на CD-R диске круглой формы желтого цвета, № CD-R 80 CWHT2144 D330. На диске записано 4 видеозаписи: «грабеж на магистральной1 (1)», «2 грабеж перекресток ФИО6», «3 грабеж редакция», «VID-20230605-WA000». На видеозаписях видно, как потерпевшеий передвигается на велосипеде через пешеходный переход на ул. Магистральная, как ФИО1 и К. идут за потерпевшим. Далее один ФИО1 бежит за потерпевшим Л. который едет на велосипеде и как потом ФИО1 убегает от Л.

Следователь осмотренный диск с видеозаписями приобщил к уголовному делу (т.1 л.д.127).

Содержание видеозаписей подтверждают как показания подсудимого, так и потерпевшего, и свидетеля К. по обстоятельствам преступления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах осмотра документов и записи с камер видеонаблюдения у суда не имеется, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.164, ч.1.1 ст.170, 176, 177 УПК РФ. К протоколам осмотра приложены осматриваемые документы, заверенные надлежащим образом.

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.180-181, 182, 183, 185-188, 190, 191-192, 194-197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 209-210, 215).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, 29.04.2023 в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 16 минут, находясь в 30 м от Кстовской типографии, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д. 4А (географические координаты участка местности 56.155798 с.ш., 44.201526 в.д.) умышленно с корыстной целью, открыто завладел сотовым телефоном марки «Орро А5s», принадлежащим потерпевшему Л., применив к последнему насилие, не опасное для здоровья, для достижения преступного результата, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л. материальный ущерб в сумме 6 700 рублей.

Принимая во внимание, что в процессе открытого хищения имущества Л. ФИО1 нанес потерпевшему 1 удар кулаком в область правого глаза, от которых он почувствовал физическую боль, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта № 187 от 03.05.2023, согласно которому повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области и кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза по его нижненаружному краю, кровоизлияний в кожу задней поверхности левой ушной раковины с переходом в область сосцевидного отростка, которые вреда здоровью не причинили, и суд находит установленным, что преступление ФИО1 совершено с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, имеющих значение для установления значимых по делу обстоятельств, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевшего Л. и свидетелей М., К., Ф., Д., суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, с целью получения материальной выгоды, что следует из его действий по хищению телефона и распоряжению им.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1311 от 26.05.2023 ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) с расстройствами поведения (МКБ-10 F70.08), о чем свидетельствует слабая успеваемость в массовой школе, поведенческие расстройства психопатоподобного характера со школьного периода, что обусловило перевод в коррекционную школу, постановку на учет к психиатру, госпитализации в психиатрический стационар, а также Данные настоящего освидетельствования, выявившие сниженный интеллект, нарушения абстрагирования. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящиеся времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.209-210).

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, выводов экспертов, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения о совершенном преступлении (т.1 л.д.128-129), сообщение информации о месте нахождения похищенного имущества, в участии в проверке показаний на месте, где он указал на участок местности, где совершил открытое хищение мобильного телефона у потерпевшего Л., а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, так как именно благодаря информации, предоставленной подсудимым по обстоятельствам реализации похищенного имущества, оно было обнаружено и изъято, и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитывается, что подсудимый раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, публично принес извинения потерпевшему, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.204), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.191-192), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.201), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «F 70.08 легкая умственная отсталость в степени умеренной дебильности, умеренные эмоционально-волевые расстройства» (т.1 л.д.203), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. В соответствии с требованиями ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела, обстоятельства совершения преступления не следует, что состояние подсудимого повлияло на совершение преступление и способствовало его совершению. В судебном заседании подсудимый показал, что преступление им было бы совершено, вне зависимости от нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточно, совершил преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление, отнесенное к категории тяжких в течение испытательного срока по приговору Кстовского городского суда от 13.09.2022, в связи с чем, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кстовского городского суда от 13.09.2022.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания осужденному определяется в исправительной колонии общего режима.

01.05.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 03.05.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы необходимо зачесть время фактического задержания и содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу по правилам части п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ с расчётом, произведённым с учётом вида назначенного ему исправительного учреждения, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая личность подсудимого ФИО1, что он признан виновным в совершении тяжкого преступления, а потому, оставаясь на свободе, может скрыться от органов исполняющих наказание, суд до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд считает, что баланс частных и публичных интересов при таком ограничении прав подсудимого соблюден.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- ответ из ООО «Фианит-Ломбард» на 6 листах, четыре видеозаписи на СD-R диске – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Орро А5s», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Орро А5s» - оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Кстовского городского суда от 13.09.2022 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда от 13.09.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 01.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- ответ из ООО «Фианит-Ломбард» на 6 листах, четыре видеозаписи на СD-R диске, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Орро А5s», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Орро А5s», возвращенные потерпевшему Л., оставить по принадлежности у потерпевшего Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков