Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

66RS0006-01-2025-001933-42

Дело № 2-2764/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2024 истец приобрел у ответчика женский меховой жакет из норки стоимостью 112990 рублей и женский меховой жакет из норки стоимостью 110990 рублей.

10.12.2024 в пределах 14 дней, установленных законом на возврат товара, приобретенного розничным способом, истец вернул товар в магазин и написал заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

14.03.2025 ответчик перечислил денежные средства истцу.

Также 11.12.2024 истец приобрел у ответчика женское полупальто меховое из кролика стоимостью 46990 рублей и женскую куртку текстильную стоимостью 54990 рублей.

12.12.2024 истец возвратил товар продавцу и написал заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

14.03.2025 ответчиком осуществлен возврат денежных средств.

Указанные заказы не вынимались истцом из упаковки, что свидетельствует о том, что товарный вид сохранен, а значит, истец вправе заявить о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в течении 10 дней.

В связи с тем, что истец отказался от договора купли-продажи, вернул товар, а продавцом нарушен срок возвращения денежных средств, уплаченных за товар, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2024 по 14.03.2025 в размере 266267 рублей 40 копеек (за чеки на сумму 223980 рублей) и за период с 12.12.2025 по 14.03.2025 в размере 101980 рублей (за чеки на сумму 101980 рублей), а также компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что пробрел названные товары в магазине «Снежная королева» ООО «СК Трейд» для своих мамы и девушки. Поскольку приобретенный товар не подошел им по размеру, либо по фасону, он вернул товар в магазин и написал заявление о возврате денег. Магазин перечислил денежные средства только 14.03.2025.

Представитель ответчика ООО «СК Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая на недобросовестное поведение истца, который пытается извлечь выгоду из своих действий путем получения кешбэка, бонусов от банков за приобретаемые и возвращаемые товары у продавца, причиняя тем самым вред ответчику и третьим лицам. Действия истца не содержат намерения заказать, приобрести и использовать товар исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, ФИО1 приобрел и вернул товары в ООО «СК Трейд» на сумму 1197590 рублей (всего 29 наименований товаров), что свидетельствует о злоупотреблении потребителем его правами.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте в сети Интернет.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2024 истец приобрел товары: женский жакет меховой из норки стоимостью 110990 рублей, женский жакет меховой из норки стоимостью 112990 рублей в магазине «Снежная королева» по адресу: <...> стр. 9 (л.д. 29, 31, 32, 34).

12.12.2024 ФИО1 вернул товар в магазин и написал заявление с просьбой вернуть уплаченные за товары денежные средства.

11.12.2024 истец приобрел товары: женское полупальто меховое из кролика стоимостью 46990 рублей, женская куртка текстильная стоимостью 54990 рублей в магазине «Снежная королева» по адресу: <...> стр. (л.д. 30, 33, 35).

14.12.2024 истец вернул товары в магазин и написал заявление на возврат денежных средств, уплаченных за товары.

14.03.2025 ответчик перечислил денежные средства за указанные товары на счет истца (л.д. 25-28).

В качестве причины возврата истец в исковом заявлении указал на то, что товар не подошел по размеру. В судебном заседании истец подтвердил, что приобретенный им товар для мамы и девушки не подошел им по размеру либо по фасону.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что товарный вид товара сохранен, поскольку он не вынимал его из упаковки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 приобрел и вернул следующие товары в ООО «СК Трейд»:

- 12.08.2024 четыре зимних куртки с капюшоном (две 46 размера и две 48 размера) стоимостью 24180 рублей каждая, 22.08.2024 вернул товары;

- 16.08.2024 пуховое пальто с капюшоном 46 размера стоимостью 25420 рублей, пальто пуховое 46 размера стоимостью 23180 рублей, пуховик с капюшоном 44 размера стоимостью 22170 рублей, 22.08.2025 и 25.08.2024 вернул товары;

- 10.09.2024 пуховик с капюшоном 52 размера стоимостью 22770 рублей и зимнюю куртку с капюшоном 50 размера стоимостью 27040 рублей стоимостью 27040 рублей, вернул товары 18.09.2024;

- 20.09.2024 приобрел пуховик с капюшоном 50 размера стоимостью 24110 рублей и удлиненный пуховик 46 размера стоимостью 25000 рублей, вернул товары 29.09.2024;

- 23.09.2024 пуховое пальто 48 размера стоимостью 23140 рублей, пуховое пальто с капюшоном 44 размера стоимостью 26620 рублей, вернул товары 29.09.2024;

- 14.10.2024 приобрел две шубы из овчины 42 и 44 размера стоимостью по 49490 рублей и вернул товары 21.10.2024;

- 21.10.2024 приобрел шубу из овчины 44 размера стоимостью 49490 рублей и дубленку из овчины 44 размера стоимостью 49990 рублей, вернул товары 27.10.2024;

- 01.11.2024 приобрел четыре дубленки из овчины 42, 44, 46 размеров и две шубы 46 размера на общую сумму 284940 рублей, вернул товар 11.11.2024;

- 10.12.2024 два жакета меховых на сумму 223980 рублей и вернул товары 12.12.2024;

- 11.12.2024 женское полупальто и куртку на сумму101980 рублей, вернул товары 14.12.2024.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Потребителем, согласно указанному Закону, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся аналогичные разъяснения.

Согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, кабаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и количество приобретаемого ФИО1 товара, который он заказывал и приобретал, в том числе одинаковый товар, затем возвращал его, приобретал другой, который также возвращал, не просил обменять товар, например, на нужный размер, не вынимал товар из упаковки, суд приходит к выводу о том, что намерение приобрести и использовать товар в личных целях у истца как у потребителя отсутствовало.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение истца в данном случае не может быть расценено как добросовестное. Напротив, приобретение и возврат 29 товаров 10 раз подряд свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Таким образом, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, то требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.