84RS0001-01-2025-000267-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
при секретаре Щукиной Л.А.,
с участием прокурора Гурина Г.Ю.,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-246/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Таймырского района обратился в суд с указанным административным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, указывая на то, что прокуратурой Таймырского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки установлено, что согласно сведениям <данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Из полученных сведений ОГИБДД ОМВД России по ТДНр следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии №, дающее право управления транспортными средствами категории В, В1(AS), M, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО1 <данные изъяты> заболевания препятствует безопасному управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. В связи с чем просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории А В, В1(AS), M, подтвержденное водительским удостоверением серии № до его выздоровления.
В судебном заседании прокурор Гурин Г.Ю. заявленные административные исковые требования полностью поддержал по вышеуказанным основаниям.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, <данные изъяты>
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
П. 4 ст.27, п. 3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу п.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 ноября 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.
Согласно ст.1 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статья 3 данного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу абз. 9 ст.5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона).
Ст.28 названного Федерального закона содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.
В <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
<данные изъяты>
Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №, категории А В, В1(AS), M, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет <данные изъяты>
Учитывая, что вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен только на основании медицинского заключения об имеющимся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению им транспортными средствами, судом назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД № 5 от 11.06.2025 года № ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты> (л.д.50-52).
Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, не вызывает сомнений в своей достоверности.
Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Согласно ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Сведений о том, что ФИО1 вылечился, в материалах дела не имеется, медицинского заключения ответчик суду не представил.
В связи с чем, исковые требования заместителя прокурора Таймырского района являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика ФИО1
Размер государственной пошлины определен судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Иск заместителя прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, <данные изъяты> на управление транспортными средствами категории В, В1(AS), M, подтвержденное водительским удостоверением №, в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья А.А.Калмыков
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года