Дело № 2-88/ 2023 г.

УИД 55RS0034-01-2023-000037-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 03 марта 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между истцом и ответчиками на сумму <данные изъяты> рублей. При передаче ответчикам денежных средств присутствовал свидетель Г.. Согласно условий договора, задолженность должна быть погашена Ответчиками в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства истцу не возвращены, ответчики свое обязательство по договору не исполнили. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что передал деньги лично в руки ФИО3 При этом Я-вы обещали продать квартиру и рассчитаться с кредитором, истец согласился передать деньги в долг, так как ранее истец и ответчик ФИО4 работали вместе в ОМВД России по <адрес>. На вопрос суда пояснил, что при передаче денежных средств присутствовали оба ответчика, также указал, что поскольку ранее не был знаком с ФИО2, то не согласился бы на заключение с ним договора займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт получении займа у истца ФИО1, однако, она лично деньги у истца не брала, сумму в размере <данные изъяты> рублей получил в ее присутствии ФИО2, с которым она находится в разводе с 2021 года. Денежные средства были потрачены ФИО2 на погашение его долга перед третьим лицом. Также на вопросы пояснила, что полученные в долг от истца денежные средства не были потрачены на нужды семьи, о наличии долга ФИО4 перед третьим лицом она не знала до момента, пока кредитор, которому ФИО4 обещал найти автомобиль, не стал требовать возврата денег.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием системы ВКС, пояснил, что иск ФИО1 полностью признает, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему понятны. Подтвердил факт подписания имеющегося в материала дела заявления о признании иска. Также указал, что на момент получения денег от истца у ФИО2 возникли проблемы, умер близкий человек, была операция на легком, было много затрат, пришлось занимать деньги. ФИО4 обзванивал своих знакомых, позвонил Гекельману, который пояснил, что деньги можно занять у его отца (отчима) ФИО1 Когда договаривались с истцом о займе, именно ФИО2 обещал долг вернуть, так как рассчитывал продать квартиру. Деньги в руки от истца получила ФИО3, но ФИО2 готов оплатить долг. Не отрицал, что денежные средства были потрачены им на погашения долгов, возникших в связи с ведением бизнеса.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО2 по следующим причинам:

Из копии счета №, открытого на имя ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком снято <данные изъяты> рублей (л.д.10). Данный факт подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д.45) и выпиской о состоянии вклада (л.д.46-47).

Факт получения от истца денег в качестве займа ответчиками не отрицается, что подтверждено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. На основании ч.2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, несмотря на несоблюдение сторонами формы заключенной сделки, сам факт такой сделки и факт передачи денег от истца к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, сторонами спора не отрицается. Сделка по передаче денежных средств в долг была исполнена сторонами в момент заключения договора.

Согласно материалам проверки ОМВД России по Тарскому району по заявлению ФИО1 (л.д.22-42) установлено, что ФИО4 отрицает факт принятия ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает передачу денег ФИО2 в ее присутствии. ФИО2 указывает, что средства получила ФИО3, факт задолженности перед истцом не отрицает Пояснения ответчика ФИО2 полностью согласуются с пояснениями самого истца, указавшего, что он передал <данные изъяты> рублей своей бывшей коллеге ФИО3, а также с пояснениями свидетеля Г.

Так, свидетель Г. суду пояснил, что Я-вы осенью 2020 года рассказали свидетелю о проблемах, им нужны были деньги. Г. выяснил у отца (отчима) ФИО1, что у того на карте есть средства. На следующий день Я-вы и Г. поехали к Гречканю на работу на территорию ХПП, там состоялся разговор с Я-выми и передача денег. Изначально ответчики просили <данные изъяты> рублей, но у Гречканя было только <данные изъяты> рублей. Гречкань передавал денежные средства наличными в руки ФИО3 При этом ФИО2 обещал отдать долг, говорил, что у него квартира в Новосибирске на продаже. Гречкань ранее был знаком с ФИО3, они вместе работали в полиции.

Таким образом, суду истцом представлены надлежащие доказательства факта заключения договора займа с ответчиком ФИО2 сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск.

В судебном заседании установлено, что в оговоренный срок и на момент принятия решения судом ответчик не возвратил сумма займа.

Относительно распределения гражданско-правовой ответственности ответчиков в части возврата долга, учитывая пояснения о том, что на день заключения договора займа Я-вы состояли в браке, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Я-вых солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные от истца, потрачены на нужды семьи. Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО4 в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суду доказано не было. Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан и факт использования спорных средств на нужды ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

Также суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание выражено в письменной форме (л.д. 64) добровольно, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику ФИО4 разъяснены судом и понятны ответчику. Ответчик подтвердил факт подписания заявления, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8), оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ области в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (№ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано