Судья – Юршо М.В. Дело № 2-1799/2023-33-1263/2023
УИД 53RS0022-01-2022-007047-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к А. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 119 руб. 37 коп., указав, что 21 апреля 2015 года между ОАО <...> (после реорганизации – АО <...>, далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и штрафы в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность. 2 марта 2017 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Решением Новгородского районного суда <...> от 24 апреля 2023 года исковые требования Общества удовлетворены частично с А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 119 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 142 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что о заключении договора цессии его никто не уведомил. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
ООО «Филберт» подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил А. кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,99% годовых, а А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых начисленных на непогашенную своевременно задолженность.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
23 сентября 2016 года Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и предложено в срок по 20 октября 2016 года полностью погасить задолженность в размере 225 739 руб. 46 коп.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2 марта 2017 года между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии <...>, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в реестре (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе, право требования к заемщику А., возникшее из вышеуказанного кредитного договора.
Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан его сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 197 119 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 196 378 руб. 47 коп., задолженность по штрафам – 740 руб. 90 коп.
Представленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно заключенному сторонами договору, возврат заёмщиком денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться периодическими платежами.
Вместе с тем, в 2016 году Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
23 сентября 2016 года Банк направил А. уведомление о расторжении кредитного договора, в котором содержалась просьба полностью погасить задолженность в размере 225739 руб. 46 коп. в срок по 20 октября 2016 года (т.1 л.д.43).
Тем самым истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, действия Банка по направлению ответчику вышеуказанного заключительного счёта привели к тому, что срок исполнения обязательства был определён по 20 октября 2016 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что 22 ноября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с А. задолженности по указанному выше кредитному договору. 24 ноября 2017 года вынесен судебный приказ, который в связи с принесением А. возражений отменен 2 августа 2021 года.
С настоящим иском Общество обратилось в суд 18 июля 2022 года.
Обращение Общества с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на период с 22 ноября 2017 года по 2 августа 2021 года, а потому указанный период подлежит исключению из общего трёхгодичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности находится в пределах периодов с 21 октября 2016 года по 21 ноября 2017 года (1 год 1 месяц) и с 3 августа 2021 года 17 июля 2022 года (11 месяцев 14 дней). Итого до обращения истца в суд прошло 2 года 14 дней.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023г.