Дело № 2-225/2023

УИД 47RS0016-01-2022-001573-49

В окончательной форме

изготовлено 30.03.23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года

г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2014 г. в размере 194 753 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5095 руб. 08 коп.

Требования мотивировало тем, что 22 марта 2014 года на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, последнему была выдана кредитная карта с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита в сумме 170 000 руб. на условиях, определенных тарифами Банка. Согласно указанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По настоящее время задолженность не погашена (л.д. 6-7).

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (оборот л.д. 6).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонился.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив сообранные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 22 марта 2014 г., последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 170 000 рублей под 18,9 % годовых сроком по 22 марта 2017 г. При этом ФИО1 был ознакомлен с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК»), подписав индивидуальные условия (л.д. 19-29).

Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется внесением минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Расчетный период с 23 числа месяца по 22 число следующего месяца.

Действия, совершенные истцом при заключении соглашения о кредитовании по предоставлению персонального кредита и перечислении денежных средств ответчику соответствуют требованиям ст.ст. 428, 434-438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из расчета задолженности договору № по состоянию на 06 июля 2022 г. следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 194 753 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 169 968 руб. 56 коп., просроченные проценты – 24 548 руб. 43 коп. и комиссия – 237 руб. (л.д. 44-76). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Определением мирового судьи на судебном участке 65 г. Сосновый Бор от 22 июня 2022 г. отменен судебный приказ № от 12 мая 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2014 г. в размере 194 516 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 17 коп. (л.д. 39-40).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, погашения долга в полном объеме, также как не представлено возражений по иску.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте в размере 194 753 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5095 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2014 г. в размере 194 753 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 руб. 08 коп., а всего – 199 849 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья