Судья Абаимова М.В. № 22-3922/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при помощнике судьи Пучкиной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Волковой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишению свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение, с зачетом времени следования в срок наказания из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 04.09.2022 в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить как несправедливый, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что участок дороги за перекрестком не освещен, потерпевший был одет в темную одежду, в связи с чем он не увидел последнего. Данные доводы судом отклонены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о его невиновности.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколы следственных действий, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.
Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы. Доводы жалобы осужденного были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которой апелляционная инстанция согласна.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции стороны защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольное частичное возмещение морального вреда.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания судом также учтены отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, наличие постоянного места работы и жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту работы, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.
Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда по гражданскому иску в части компенсации Потерпевший №1 морального вреда, также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение осужденного, степень его вины, требования соразмерности и справедливости.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: