Дело № 2-2395/2025 (2-9250/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-011573-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю БМВ, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Хонда, г/н № под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Страховое возмещение в размере 32 800,00 руб. было выплачено истцу /дата/. Истец не согласился не только со сменой формы страхового возмещения, но и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем истец /дата/ обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. /дата/ истцу было отказано в удовлетворении претензии. После подачи истцом заявления к финансовому уполномоченному ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 600,00 руб. Решением финансового уполномоченного от /дата/ № <данные изъяты> в удовлетворении требований истцу было отказано. Поскольку истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, так как истцу на СТО устно было озвучено о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 400 000,00 руб., поэтому истец обратился с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 365 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы дополнительных письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ, г/н № (л.д. 9 т.1).

В период с /дата/ по /дата/ гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована в компании ответчика (л.д. 10 т.1).

/дата/ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем Хонда, г/н № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 51 т.1).

Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Страховое возмещение в размере 32 800,00 руб. было выплачено истцу /дата/ (л.д. 11 т.1), поскольку СТО отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 73-75 т.1).

Истец не согласился не только со сменой формы страхового возмещения, но и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем истец /дата/ обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 12 т.1).

/дата/ истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 14 т.1).

После подачи истцом заявления к финансовому уполномоченному /дата/ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 600,00 руб. (л.д. 15 т.1).

Решением финансового уполномоченного от /дата/ № У-24-106590/5010-013 в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 16-21 т.1). Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, так как ему на СТО устно было озвучено о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 400 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» установлено, что решение вопроса о нахождении действий водителей в причинно-следственной связи с ДТП выходит за пределы автотехнической экспертизы, поскольку является правовым вопросом, требующим оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения, не только с технической, но и с юридической точки зрения. В рамках автотехнической экспертизы может быть рассмотрен с технической точки зрения лишь вопрос о том, несоответствия в чьих действиях находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Поскольку приоритет проезда на перекрестке был определен дорожными знаками, можно сделать вывод, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением находились несоответствия требованиям п. 1.3 (в части, касающейся соблюдения требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу») ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Хонда. Механизм ДТП: автомобили сближались в поперечном направлении БМВ двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 и табличкой дополнительной информации 8.13, автомобиль Хонда двигался по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 и табличкой дополнительной информации 8.13, въехав на пересечение проезжих частей произошло столкновение между передней правой угловой частью автомобиля БМВ и передней левой угловой частью автомобиля Хонда, в результате чего были образованы повреждения переднего бампера (верхней и нижней частей), облицовки правой ПТФ, переднего правого крыла, правой накладки переднего бампера, накладки правого переднего крыла, усилителя переднего бампера в правой части. Столкновение было поперечным, блокирующим с элементами динамического проскальзывания, правоэксцентричным для автомобиля БМВ и левоэксцентричным для автомобиля Хонда. В конечной стадии взаимодействия автомобили остановились в положении, зафиксированном на фотографиях с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, г/н №, образованных в результате ДТП /дата/ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от /дата/, по состоянию на /дата/ без учета износа составляет 100 600,00 руб., с учетом износа 55 500,00 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю БМВ, г/н №, определенная на дату ДТП /дата/ в регионе <адрес> (Западно-Сибирский экономический регион) составляет 862 500,00 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта после ДТП /дата/ не превысила стоимость транспортного средства до ДТП (аналогичного ему транспортного средства), установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта, расчет годных остатков не требуется.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Разрешая по существу требования истца, суд исходит из следующих норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000,00 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400,00 руб.;

в) утратил силу с 01.10.2014 - Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что при обращении в адрес за выплатой страхового возмещения истцом заполнена форма заявления, в котором сделана отметка о выплате страхового возмещения безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д. 76 т. 1 (оборот)), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, воля ФИО2 при обращении в адрес страховщика получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем заполнения соответствующей графы в заявлении, то есть стороны достигли соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, поскольку истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме.

Таки образом, при определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» экспертизы стоимость ущерба с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 100,00 руб. (55 500,00 руб. – 32 800,00 руб. – 1 600,00 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000,00 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 10 550,00 руб. (21 100,00 руб./ 2).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 23-24 Т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: составление искового заявления в адрес АО ГСК «Югория», представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 60 000,00 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д. 25 т.1) следует, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 60 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 21 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 550,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 64 650,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей, 00 копеек).

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.