УИД: 61RS0008-01-2022-000471-34

Дело № 2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДФМ», третьи лица: ПАО «РОСБАНК», АО «АВТОВАЗ» об обязании произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

12 сентября 2020 года между ООО «ДФМ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № О000004801 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 760900 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев с момента его передачи покупателю либо 100000 км.

Согласно позиции истца, при эксплуатации транспортного средства систематически проявлялись его недостатки такие как: неисправности электрооборудования (на приборной доске возникала надпись «CheckEngine»), затруднения при переключении передачи, рывки при движении, что создавало угрозу безопасности при использовании транспортного средства.

В целях устранения недостатков, истец неоднократно, начиная с 05 октября 2020 года, обращался в сервисный центр, указывая на затруднения при переключении передач и вращении рулевого колеса, гул КПП, стук гидрокомпенсаторов, отсутствие прогреваемости автомобиля, непоступление воздуха из нижних воздуховодов салона, посторонние звуки в ДВС, излишние вибрации, отказ в работе электровентилятора, проблемы с катушками зажигания, подачи газа, неполадки системы зажигания.

Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней с течение гарантийного срока.

В этой связи, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ООО «ДФМ» произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества, взыскать с ООО «ДФМ» убытки в размере 38763 рублей, понесенных в связи с оплатой ремонта транспортного средства, неустойку в размере 767676, 48 рублей, исчисленную в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДФМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все имеющиеся недостатки транспортного средства имеют эксплуатационный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о замене товара.

Представитель третье лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Последствия продажи товара с недостатками предусмотрены ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в числе которых законодатель указывает право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления перечисленных требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в п. 2 которого указаны легковые автомобили.

Понятие «существенный недостаток товара» дано в преамбуле названного Закона, в частности, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 12 сентября 2020 года между ФИО2, с одной стороны, и ООО «ДФМ», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 760900 рублей.

По условиям выданного истцу гарантийного талона на автомобиль устанавливаются следующие сроки гарантии - 36 месяца с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега (что наступит ранее). Согласно акту приема-передачи автомобиль передан потребителю 25 сентября 2020 года.

Как следует из представленных документов, в частности, талонов технического обслуживания, заказ –нарядов и актов приема-передачи автомобиля, начиная с 05 октября 2022 года, истец обращался к официальным дилерам в связи с возникающими трудностями при переключении коробки передач, при вращении рулевого колеса, указывал на дрожание зеркального элемента левого зеркала заднего вида, пропуски зажигания, стук гидрокомпесаторов, неплотное закрывание крышки багажника, посторонние звуки в ДВС, коррозию с внутренней части водительской двери.

15 июля 2021 года истец обратился в ООО «ДФМ» по вопросу замены некачественного автомобиля на автомобиль той же марки надлежащего качества и возмещении убытков в размере 38763 рублей.

Ввиду неудовлетворения ответчиком данного требования в добровольном порядке, ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭ «АС-Консалтинг» с возможностью привлечения специалистов, не являющихся сотрудниками данной организации.

Согласно выводам заключения № 193/22 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения осмотра от 27 июля 2022 года имел механические повреждения следующих кузовных и навесных элементов; капота, бампера переднего, крыла переднего правового, крышки зеркала заднего вида наружного правового, фонаря указателя поворота в правом зеркале, двери передней правой, ручки двери передней правой наружной, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней левой, ручки наружной двери передней левой, двери передней левой, крыла переднего левого наружного.

Каких-либо других недостатков автомобиля <данные изъяты> экспертом в результате осмотра от 27 июля 2022 года не установлено.

Как указал эксперт со ссылкой на имеющиеся в материалах дела заказ-наряды, а также сервисную книжку, в период обращения в дилерские центры на автомобиле <данные изъяты> по гарантии была произведена замена замка крышки багажника, вентилятора системы охлаждения, а также проведена окраска внутренней части передней левой двери. Также устранялись неисправности в работе двигателя, которые выражались в проведении диагностик (опроса памяти неисправностей ЭБУ), замене свечей зажигания, катушек зажигания, а также промывки топливной рампы и топливных форсунок по причине их засорения. Информации об устранении неисправностей рулевого управления, зеркального элемента левого зеркала заднего вида, коробки переключения передач, системы вентиляции салона, газораспределительного механизма, в представленных в материалах дела заказ-нарядах не имеется. Также осмотром 27 июля 2022 года неисправностей рулевого управления, зеркального элемента левого зеркала заднего вида (причине того, что зеркало на момент осмотра заменено), коробки переключения передач, системы вентиляции салона, газораспределительного механизма экспертов не установлено.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли выявленные недостатки производственный или эксплуатационный характер, эксперт указал, что механические повреждения капота, бампера переднего, крыла переднего правого, крышки зеркала заднего вида наружного правового, фонаря указателя поворота в правом зеркале, двери передней правой, ручки двери передней правой наружной, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней левой, ручки наружной двери передней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, фонаря заднего левого наружного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, носят эксплуатационный характер.

Замена вентилятора системы охлаждения, замка крышки багажника, а также произведенная окраска внутренней части передней левой двери, были устранены в рамках гарантии, то есть в результате признанного дилером наличия неисправностей в течение гарантийного срока, которые не являются следствием нарушения потребителей правил, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке», в связи с чем, как указал эксперт, у него нет оснований полагать об эксплуатационном характере вышеуказанных недостатков.

По выводам эксперта, неисправности в работе двигателя, устранение которых выражалось в проведении диагностик (опроса памяти неисправностей ЭБУ), замене свечей зажигания, катушек зажигания, а также промывки топливной рампы и топливных форсунок по причине их засорения, возникли на пробеге 36046 км. С учетом хронологии событий, отраженных в заказ-нарядах, с момента первоначального обращения от 20 мая 2021 года с причиной «троит двигатель-горит чек» по момент устранения неисправностей 13 июля первоначально была произведена замена свечей зажигания, катушек зажигания, а также был установлен подменный ЭБУ двигателя, которые не дали результата. Однако согласно информации, отраженной в заказ-наряде № ДФМ0019406 от 13 июля 2021 года, следует, что после промывки топливной рампы и топливных форсунок согласно ТИ 3100.25100.1306 данное несоответствие более не проявлюсь. Изложенное, как отметил эксперт, указывает на то, что причиной возникновения неисправностей в работе двигателя являлось засорение топливной рампы, вследствие чего произошло засорение топливной форсунки, что подтверждает безрезультативная, ранее произведенная замена свечей зажигания, а также катушек зажигания, которое привело к устранению неисправности. Данный факт, по выводам эксперта, указывает на то, что неисправность возникла в процессе эксплуатации.

Согласно заключению, выявленные недостатки эксплуатационного характера являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 67300 рублей.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра автомобиля, материалах гражданского дела, в числе которых имеются представленные истцом заказ-наряды, акты приема-передачи автомобиля, сервисная книжка. Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка производственного характера, препятствующего использованию его по назначению, в рамках слушания дела представлено не было. Напротив, представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что непосредственно само транспортное средство не имеет дефектов производственного характера, наличие которых уменьшает его эксплуатационные свойства.

Доказательств того, что работы, произведенные в период гарантийного обслуживания, по замене вентилятора системы охлаждения, замка крышки багажника, а также окраски внутренней части передней левой двери не привели к устранению выявленных недостатков, а также данные о том, что недостатки данных систем проявлялись вновь и привели к невозможности использования транспортного средства в совокупности более чем тридцать дней в течение гарантийного срока материалы дела не содержат.

Более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, указываемые в заказ-нарядах неисправности возникали не одномоментно, а по мере эксплуатации транспортного средства с увеличением возраста автомобиля и его пробега. При этом пробег на момент последнего обращения 18 сентября 2021 года составлял 47959 км, из чего следует, что за год эксплуатации с учетом того, что автомобиль был передан истцу 25 сентября 2020 года, пробег составил 47959 км., что превышает среднестатистический пробег, который согласно действующих методик составляет 19, 5 тыс. км., и указывает на постоянную эксплуатацию автомобиля Лада Веста в интенсивном режиме.

В этой связи, с учетом установленных в рамках слушания дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о замене приобретенного им в 2020 году автомобиля Лада Веста суд не усматривает ввиду недоказанности факта приобретения истцом технически сложного товара ненадлежащего качества.

Кроме того, по убеждению суда, отсутствуют и основания для присуждения истцу средств, затраченных на оплату ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля, в сумме 38763 рублей, неустойки в размере 767676 рублей, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей по причине недоказанности факта нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДФМ», третьи лица: ПАО «РОСБАНК», АО «АВТОВАЗ» об обязании произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 29 августа 2022 года.