УИД 50RS0031-01-2024-021212-46

Дело № 2-1816/2025 (2-17093/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М1 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М1 Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 141 858 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 286,24 руб.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является, в том числе, нежилое помещение, условный номер А7.097, проектной площадью 19,79 кв.м, расположенное на 7 этаже, в объекте – гостиница, по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцом спорное помещение приобретено на основании договора уступки. Цена договора, оплачена дольщиком своевременно и в полном объеме. В день приемки истцом обнаружены недостатки качества отделки квартиры, которые застройщиком не устранены. Истец обращался к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях, против удовлетворения требований возражал, считая их необоснованными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М1 Девелопмент» и ИП ФИО5 заключен Договор участия долевого строительства № № (л.д. 6-17).

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект – гостиница, по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод передать дольщику помещения, перечисленные в п. 1.4.1 договора, находящиеся в объекте, в том числе: помещение А7.097, площадью 19,79 кв.м, расположенное на 7 этаже, строительные оси Г-Г1/2/1-4.

Цена объекта долевого строительства, в соответствии с п. 3.3. (п/п 76) договора составила 1 385 300 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено дольщиком своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М1 Девелопмент», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки, в том числе отношении помещения № А7.097 (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ между «М1 Девелопмент», ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № в отношении помещения условный номер А7.097 (л.д. 26-30).

Объект долевого строительства был принят участником по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки.

По ходатайству истца ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № №, в соответствии с выводами которого, нежилое помещение № А7.097, расположенное по адресу: АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов, указанного помещения составляет 141 858 руб. (л.д. 33-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, которая ответчиком удовлетворена не была, доказательств обратного суду представлено не было (л.д. 47-48).

По ходатайству ответчика, не согласившегося, с представленным истцом, заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, нежилое помещение № №, расположенное по указанному адресу, условиям договора, строительным нормам и правилам в части окна и входной двери не соответствует. Причиной возникновения недостатков выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и от требования строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 88 214,21 руб., в том числе: стоимость работ – 31 427,26 руб., стоимость материалов – 56 786,95 руб. (л.д. 66-112).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежных средств в компенсации расходов на устранение строительных недостатков, однако частично, в размере 41 559 руб. (1 385 300 руб. * 3 %), ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма расходов на устранения недостатков подлежит взысканию из расчета не более 3 % от цены договора, в соответствии с указанными положениями, которые применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Также с учетом указанных положений, ограничивающих размер ответственности застройщика 3% от цены договора, не подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (62,18 %), расходов на оплату досудебного исследования в размере 43 526 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 181,42 руб., а так же почтовых расходов в размере 177,98 руб., которые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 507 руб., с истца в размере 43 493 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000), от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М1 Девелопмент» № в пользу ФИО2 ..... в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков 41 559 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 43 526 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 181,42 руб., почтовые расходы в размере 177,98 руб., а всего взыскать 96 444,40 руб.

Требования ФИО2 в остальной части о взыскании денежных сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М1 Девелопмент» № в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М1 Девелопмент» (№) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 71 507 руб.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 43 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025