Дело № 2-2023/2022 копия

УИД 33RS0001-01-2022-003785-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зацепиловой А.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что 08.05.2019 стороны заключили договор потребительского кредита №...в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 руб., а тот в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 08.05.2019был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 160 343,30 руб., из которых: 138 941,45 руб. – просроченный долг; 10 714,55 руб. – просроченные проценты; 10 687,30 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Сумма основного долга с ответчика была взыскана на основании нотариальной надписи, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 309, 811, 819, 334, 248, 349, 350 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 10 687,30 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль:Nissan Almera категории В, VIN№..., год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость имущества в 359 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части наличия задолженности по уплате пени признал. Вместе с тем возражал против обращения взыскания на имущество. Указав, что готов оплатить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество. Также указал, что в мае месяце погасил задолженность по исполнительной надписи перед АО «Тинькофф Банк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...в офертно-акцептной форме на сумму 150 000 руб., с процентной ставкой 13,9% годовых.

Штраф за неоплату платежа по кредиту в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более 1 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 08.05.2019был заключен договор залога автотранспортного средства Nissan Almera категории В, VIN№..., год выпуска 2010 (л.д. 28 оборотная сторона).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита; Графике регулярных платежей; Заявлении-анкете, общих условиях выпуска комплексного банковского обслуживания физических лиц; с условиями которых заемщик был ознакомлен (л.д. 7-14).

Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет (л.д. 15).

Согласно Исполнительной надписи от 21.08.2021, составленной временно исполняющей обязанности нотариуса А. – Б. с ФИО1 взыскана неуплаченная за период с 11.02.2020 по 05.06.2021 согласно кредитному договору №... в размере 138 941,45 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 30 412 руб. (л.д. 26).

Из информации в открытом доступе сети интернет следует, что исполнительного производства в службе судебных приставов РФ по исполнению вышеуказанной надписи не имеется.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, ответчику начислены к уплате 10 687,30 – пени на сумму не поступивших платежей.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10 687,30 руб. ответчиком не оспаривались.

Согласно устному пояснению и письменному заявлению ответчика, ФИО1 исковые требования истца признал в части наличия вышеуказанной задолженности.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ - к материалам дела приобщено письменное заявление ФИО1 о признании исковых требований и разъяснении ему правовых последствий признания иска; заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, отсутствия данных о наличии заинтересованности в исходе дела третьих лиц, суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 687,30 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «......» на дату расчета 25.05.2022 рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera категории В, VIN№..., год выпуска 2010, составляет 359 000 руб.

Вместе с тем согласно заявленному исковому требованию истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 687,30 руб., что составляет менее 5% от стоимости автомобиля.

Доказательств наличия за ответчиком задолженности в большем размере истец суду не представил, в том числе сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанной исполнительной надписи от службы судебных приставов г.Владимира.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным истцу в требовании об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 10.06.2022, а также понесены расходы в размере 1 000 руб. по установлению стоимости вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ......)в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ......) пени по кредитному договору от 08.05.2019 в размере 10 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Председательствующий подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-2023/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д. Зацепилова