№ 2-703/2025
УИД № 71RS0025-01-2025-000713-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 г. город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Жадик А.В.,
при помощнике судьи Никитине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился к МКП «Тулгорэлектротранс», САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2024 г. по адресу: г. <адрес> водитель ФИО2, управляя трамваем №, государственный номер №, совершила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЮП принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 263 800 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 25 октября 20024 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 731 700 руб. В связи изложенными обстоятельствами, истец обращался в МКП «Тулгорэлектротранс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным просишествием, которая в добровольном порядке не удовлетворена. В рамках рассматриваемого спора проведена судебная экспертиза согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 758 264 руб. Кроме того, указанным заключением эксперта достоверно установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в свою пользу убытки в размере 494 464 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 793 руб.
Определением суда от 24 апреля 2025 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 1 октября 2025 г. принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 136 200 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа и судебных расходов.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. По мнению представителя ответчика, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что перед столкновением с автомобилем истца трогалась от остановки и, возможно, отвлеклась, пока смотрела в зеркала, так как должна видеть, что происходит в салоне трамвая. Автомобиль истца она (ФИО2) заметила, когда он уже перестроился. ФИО2 предприняла попытку торможения, однако, затормозить не удалось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 218 т.1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 245 т. 1).
В период с 26 марта 2024 г. по 25 марта 2025 г. гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Из указанного документа также усматривается, что помимо истца, к управлению транспортным средством допущены ДА ЮП.
22 сентября 2024 г. в 11 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЮП. и трамвая УТМ-407 бортовой номер №, под управлением водителя ФИО2
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, трамвай УТМ-407 бортовой номер 36, принят на балансовый учет МКП «Тулгорэлектротранс» 25 декабря 2013 г. в связи с вводом в эксплуатацию.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена в МКП «Тулгорэлектротранс», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность МКП «Тулгорэлектротранс» застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 23 сентября 2024 г. ДА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно материалам выплатного дела №, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания признала произошедшее страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 263 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 9 октября 2024 г., № от 11 октября 2024 г.
По факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 сентября 2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2024 г., ввиду отсутствия состава состава административного правонарушения.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
Из материала дорожно-транспортного происшествия № от 22 сентября 2024 г. следует, что водитель ФИО2, управляя трамваем УТМ-407 бортовой номер №, совершила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЮП
Из объяснений водителя ФИО2 содержащихся в материале дорожно-транспортного происшествия следует, что 22 сентября 2024 г., управляя трамваем УТМ-407 бортовой номер №, при трогании с остановки «Октябрьская» в сторону Демидовской пл. г. Тулы она посмотрела вперед и не увидела помех дальнейшему движению по направлению вперед, а в дальнейшем отвлеклась посмотреть в зеркало в правую сторону. Когда увидела впереди идущий автомобиль начала экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. ФИО7 перестраивалась, и она ее не заметила. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала.
Согласно объяснениям водителя ЮП 22 сентября 2025 г. она ехала по ул. Демидовская пл. по направлению к ТЦ «РИО». Перед ней остановился трамвай на остановке «Демидовская плотина», в связи с чем она остановилась, дождалась закрытия дверей трамвая, затем перестроилась на крайнюю левую линию, оставив трамвай позади своего транспортного средства для поворота на ул. Галкина г. Тулы включив при этом поворотник налево. Совершая маневр поворот налево, при этом, не тормозя, она ощутила сильный удар сзади. При совершении маневра (перестроение на крайнюю левую полосу на линнии трамвайных путей) расстояние от трамвая до нее было не менее 20 метров. Трамвай не остановился и совершил удар удар по ее машине, тем самым нанеся значительный ущерб ее транспортному средству. Трамвай, ударив ее, протолкнул машину, а она совершив маневр поворота, остановилась.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (п. 8.5 ПДД РФ).
Требованиями п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» оспаривалась виновность водителя трамвая УТМ-407 бортовой номер 36, ФИО2, определением суда от 4 июня 2025 г. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант».
На разрешение эксперта поставлены в том числе и следующие вопросы:
1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2024 г. в 11 часов 07 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЮП., принадлежащий на праве собственности ФИО1, и трамваем УТМ 71-407, номер №, под управлением ФИО2?
2. С технической точки зрения какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и трамваем УТМ 71-407, номер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации,
3. Действие или бездействие кого из участников дорожно-транспортного происшествия, привело к контактному взаимодействию указанных транспортных средств?
Согласно заключению № от 22 августа 2025 г. ООО «Страховой консультант» столкновение автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № и трамвая УТМ 71-407, бортовой номер №, характеризуется как продольное, попутное, параллельное, блокирующее, центральное, заднее.
Исходя из представленных материалов и исследовательской части следует, что трамвай УТМ 71-407, бортовой номер №, при движении прямо по ул. Демидовская плотина г. Тулы совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, начавшим совершать маневр поворота налево с трамвайных путей попутного направления с ул. Демидовская плотина г. Тулы на ул. Галкина г. Тулы, в результате чего транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, изменило направление движения, выехало на ул. Галкина г. Тула, после чего транспортные средства заняли положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Водитель трамвая УТМ 71-407, бортовой номер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Исходя из представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя трамвая УТМ 71-407, бортовой номер №, привели к контактному взаимодействию указанных транспортных средств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и статус негосударственного судебного эксперта, в том числе, по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», прошедшего квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах дела. Судебным экспертом приведена методика исследования с указанием использованной литературы. С учетом изложенного оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2024 г. в 11 час. 07 мин. по адресу: <...>, является водитель трамвая УТМ 71-407, бортовой номер №, ФИО2, которая в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила соблюдение надлежащего скоростного режима в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения.
При этом вопреки доводам стороны ответчика доказательств вины водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в данном дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДА. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, поскольку МКП «Тулгорэлектротранс», как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этого источника.
Определяя сумму ущерба подлежащего ко взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 судом принимаются во внимание выводы ранее приведенного заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 22 августа 2025 г. ООО «Страховой консультант», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен Тульского региона, составляет 758 264 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2024 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 207702 руб. (с учетом износа) и 142947 руб. (без учета износа).
Таким образом, с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в размере 494 464 руб., за вычетом фактически выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения (758 264 руб. – 263 800 руб.).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 15 000 руб. за составление экспертного заключения ИП ФИО3, что объективно подтверждается заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, а также договором № от 4 октября 2024 г.
Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что без указанного заключения истцу не представлялось возможным обратиться за защитой нарушенного права, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и согласно положениям ГПК РФ подлежат оценке и соответственно оплате государственной пошлиной исходя из цены иска, в связи с чем суд признает это обоснованными расходами и следовательно подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, определением суда от 4 июня 2025 г. на ФИО1 возложена обязанность по оплате ? стоимости судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой консультант». Согласно сообщению ООО «Страховой консультант» стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 49 000 руб. Экспертиза частично оплачена 21 августа 2025 г. ФИО1 в размере 24 000 руб. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с МКП «Тулагорэлектротранс».
28 октября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на возмездной основе юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, а именно оказать услуги по составлению досудебной претензии, сбор и подача комплекта документов страховщику (п. 1.1, 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя по договору составила 1500 руб.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг по договору от 28 октября 2024 г. объективно подтверждается чеком по операции № от 28 октября 2024 г. на сумму 1500 руб.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии № от 28 октября 2024 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 14 декабря 2024 г. и доверенности № от 16 декабря 2024 г.
14 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать истцу юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исполнитель приянл на себя обязательства по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции; составить необходимые запросы, заявления, ходатайства для полного, всестороннего рассмотрения дела; представить интересы клиента в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 70 000 руб.
Факт подписания настоящего договора свидетельствует о том, что заказчик передал, а исполнитель получил сумму в вышеуказанном размере.
Таким образом, нашел свое документальное подтверждение факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом в сумме 70 000 руб.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается, что его требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца понесенных судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя степень сложности настоящего дела и, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в рамках осуществления юридической помощи ФИО1 его представитель ФИО4 участвовал в пяти судебных заседаниях (24 апреля 2025 г., 15 мая 2025 г., 4 июня 2025 г., 5 сентября 2025 г., 1 октября 2025 г.) в Зареченском районном суде г. Тулы, где активно отстаивал позицию своего доверителя. Кроме того, ФИО4 знакомился с материалами дела, готовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточненные исковые заявления.
В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 и решением Конференции № 91 от 19.11.2010. в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 (далее – Примерное положение о минимальных расценках), минимальный размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь по составлению заявлений по правовым вопросам составляет 8000 руб., ведение дела в суде за каждое заседание – от 15000 руб.
При этом Примерное положение о минимальных расценках в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024 содержит следующие минимальные расценки юридических услуг по гражданским делам: представительство доверителя в суде 1-й инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 70000 руб. единовременно, от 35000 руб. ежемесячно, от 20000 руб. за одно судебное заседание; представительство доверителя в суде апелляционной инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 45000 руб. единовременно, от 20 000 рублей за одно судебное заседание.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вместе с тем, сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии разъяснениями п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая характер заявленных требований, которые не относятся к категории особо сложных и не требуют значительного времени на подготовку процессуальных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, при этом объективную необходимость специальных познаний при разрешении спора и, соответственно, назначение экспертизы, цену иска, примерные расценки при оказании юридической помощи по гражданским делам адвокатами в Тульской области, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем истца, и обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг ФИО4 в размере 70 000 руб. является завышенной и не соответствует объему и фактической сложности оказанных представителем юридических услуг по составлению искового заявления и ведению дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы в полном объеме и подлежат снижению до 50000 руб.
Одновременно, с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1, подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 793 руб., понесенные истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, сумма взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств составляет 494 464 руб., следовательно, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 14 861 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4068 руб. 60 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 494 464 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10793 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к МКП «Тулгорэлектротранс» - отказать.
Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4068 руб. 60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.
Председательствующий А.В Жадик