Судья – Качур С.В. Дело № 33-19136/2023

(№ 2-197/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 12 февраля 2019 года в размере 5 950 000 рублей (с ФИО1 – 3 000 000 рублей; ФИО2 – 2 950 000 рублей), процентов за каждый день просрочки платежа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактической оплаты задолженности пропорционально с каждого должника, а также расходов на оплату государственной пошлины путем их пропорционального распределения между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ответчиками 12 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, по условиям которого ответчики приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на спорный земельный участок. Стоимость земельного участка определена сторонами - 6 000 000 рублей, ответчики взяли на себя обязательство перечислить указанную сумму, из расчета оплаты каждым по 3 000 000 рублей, после государственной регистрации перехода права на земельный участок. Однако после регистрации права 05 августа 2019 года ответчики не произвели оплату стоимости земельного участка по Договору.

Вместе с тем, 05 августа 2019 года между ответчиками было заключено Соглашение o порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, по условиям которого ФИО4 передала ФИО5 владение, пользование и распоряжение частью спорного земельного участка, приходящейся на ее долю.

В связи с неисполнением покупателями обязательств по заключенному договору купли-продажи истец 05 ноября 2019 года направила в адрес ответчика ФИО5 требование об оплате стоимости приобретенного имущества.

Между тем, истец пояснила, что 30 марта 2020 года заключила с ФИО2 соглашение об отсрочке по оплате договора сроком до 01 мая 2022 года. Однако оплата выкупной цены земельного участка с учетом предоставленной отсрочки платежа ответчиками не была осуществлена, в результате чего истец направила в их адрес досудебную претензию c требованием погасить задолженность по договору и уплатить проценты на сумму задолженности.

ФИО3 указала, что 12 февраля 2019 года ответчиком ФИО5 была перечислена денежная сумма в счет оплаты стоимости земельного участка, вместе с тем, в остальной части - покупная цена по Договору не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в своем отзыве ссылался на неверно избранный истцом способ защиты права, заявляя требование о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО3

Представитель ФИО6, действуя в интересах ФИО1, в своем отзыве с учетом дополнений к нему также выражал несогласие с заявленными в иске требованиями, отмечая притворность заключенной между сторонами сделки, а также недобросовестность заявителя иска, поскольку спорная сделка заключалась с намерением передачи земельного участка в аренду ПАО «Вымпел-коммуникации» (филиал в городе Екатеринбург) для размещения вышки сотовой связи и распределения получаемой арендной платы за пользование земельным участком между сторонами настоящего процесса.

Кроме того, представитель ФИО6 ссылался на неверно избранный истцом способ защиты права, полагая, что ФИО3 должны быть заявлены требования о расторжении договора купли-продажи.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО3 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что вынесенное решение не является законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права, что повлекло принятие неправосудного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, иск – удовлетворить, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела, в частности, связанные с полным исполнением ФИО3 обязательств по договору купли-продажи и невнесением ответчиками выкупной платы по данному договору. Оснований для вывода о притворности сделки не имеется.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, представил в суд отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок продан ответчикам с обременением прав в виде аренды со стороны третьих лиц ООО «АктивКом», о чем покупателю не было известно. Получателем арендных платежей выступает истец и второй ответчик по делу. Сделка является притворной.

В возражении на указанный отзыв ответчик ФИО2 указывал на недействительность приведенных в нем доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным ответчиком ФИО1 отзывом и приложенных к нему документов.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между истцом ФИО3 (продавцом) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ согласно условиям которого земельный участок поступил в общую долевую собственность ответчиков в равных долях по 1/2 доли каждому.

Согласно пункту 5 Договора стоимость земельного участка указана в 6 000 000 рублей, оплата должна быть произведена покупателями после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестpа по Свердловской области. До полного расчета покупателей c продавцом земельный участок находится в залоге y продавца в силу закона.

Установлено, что право собственности ответчиков в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 05 августа 2019 года, о чем произведена соответствующая регистрационная запись, и что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Между тем, после государственной регистрации права собственности за покупателями ФИО1 и ФИО2 оплата выкупной стоимости спорного земельного участка в пользу продавца ФИО3 произведена не была.

Однако согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 05 августа 2019 года, ФИО1 и ФИО2 договорились o порядке владения, пользования и распоряжения приобретенным ими имуществом, в результате чего ФИО4 передала ФИО5 часть принадлежащего ей земельного участка с правом распоряжения.

Ввиду допущенной неуплаты стоимости приобретенного ответчиками земельного участка по договору купли-продажи 05 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика ФИО5 требование об исполнении Договора и внесении оплаты по нему.

Поскольку требование исполнено не было ФИО3 30 марта 2020 года заключила с ФИО5 соглашение об отсрочке по оплате Договора сроком до 01 мая 2022 года.

Вместе с тем, по истечении срока отсрочки платежа по Договору соответствующие обязательства сторонами исполнены не были, что послужило основанием для предъявления в адрес ответчиков досудебной претензии c требованием погасить в добровольном порядке задолженность по Договору и уплатить проценты на сумму задолженности.

ФИО5 в счет погашения долга по обязательству 12 февраля 2019 года в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей. B остальной части покупная цена по договору купли-продажи ответчиками не оплачена.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения заявителя ФИО3 при предъявлении настоящих исковых требований, поскольку усмотрел притворный характер заключенной между сторонами сделки, сославшись на заключение аналогичного договора о том же предмете с бывшим супругом ответчицы ФИО1 – ФИО7, который, по мнению суда, мог обеспечить использование приобретенного его супругой земельного участка для размещения вышки сотовой связи, с целью получения арендных платежей за его использование, будучи сотрудником в Екатеринбургском филиале ПАО «Вымпел-коммуникации», в связи с чем пришел к выводу о формальности сделки с ФИО1

Помимо прочего, районный суд обосновывая недобросовестность поведения истца и вместе с тем незаконность предъявленных последней требований сослался на представленный отчет об оценке стоимости спорного земельного участка, размер которой значительно превышает сумму сделки по Договору.

Кроме того, суд указал на доказанность размещения в границах спорного земельного участка антенно-мачтового сооружения сотовой связи ПАО «Вымпелкоммуникации», возведенного задолго до приобретения указанного земельного участка ответчиками, что, по его мнению, также свидетельствует о формальности сделки. Равно как и непринятие мер со стороны ФИО3 на предъявление требований к ФИО1 относительно оплаты выкупной цены земельного участка по заключенному между ними Договору.

Между тем, судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку позиция суда основана на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, не выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неверном толкование норм материального права, при нарушении норм процессуального права, что стало следствием их неправильно применения.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В связи с эти судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

Позиция истца в настоящем споре мотивирована неисполнением покупателями обязательств по договору купли-продажи в части уплаты полной стоимости приобретенного ими имущества в установленный срок.

Ответчик ФИО2 в заявленной апелляционной жалобе по сути соглашается с неисполнением обязательств по договору купли-продажи в отношении спорного имущества, в связи с чем заявляет требование об удовлетворении иска ФИО3 ввиду его обоснованности.

Между тем, позиция ответчика ФИО1 основана на доводах о притворном характере заключенной между сторонами сделки, по которой стороны не планировали исполнять обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, а должны были получать арендные платежи от сдачи данного земельного участка в пользование организации мобильной связи через ее бывшего супруга ФИО7, в связи с чем имеется заключенный с ним договор купли-продажи в отношении того же земельного участка. Ее участие в данной сделке носит фиктивное значение, равно как и любые действия ФИО3 и ФИО2 по исполнению обязательств в рамках заключенного Договора.

Суд первой инстанции при проверке доводов участников процесса пришел к выводу о доказанности притворности сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ от 12 февраля 2019 года, посчитав, что он заключен с намерением прикрыть другую сделку, в частности, соглашение о безвозмездной передаче спорного земельного участка в собственность ответчиков с условием получения и последующего раздела между сторонами сделки денежных сумм в качестве компенсации или арендной платы от организации – оператора связи, ранее разместившей свое антенно-мачтовое сооружение сотовой связи на отчужденном земельном участке, посчитав, что именно данная сделка исполнялась между сторонами.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании суммы денежных средств по заключенному между данными сторонами Договору в силу неисполнения покупателями обязательств по нему в указанной части. Данное право гарантировано пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь требования о признании сделки недействительной в настоящем споре не заявлялись, вопрос об ее оспаривании в рамках предъявления встречных исковых требований перед судом не ставился.

Предъявление иска об оспаривании сделки, признании ее недействительной является самостоятельным способом защиты права.

Предмет и основания иска о признании оспариваемой сделки недействительной не являются тождественными исковому требованию о взыскании выкупной стоимости приобретенного имущества.

По общему правилу в силу статьи 196 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных истцом.

При этом, проверка добросовестности (недобросовестности) истца должна строиться судом исходя из предмета и существа исковых требований.

В данном случае, суд первой инстанции вышел за пределы гарантированных законом полномочий при их одновременной подмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о не исследованности судом тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела и непосредственно связаны с предметом спора.

Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора судебной коллегией установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО2 12 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, стоимостью 6 000 000 рублей.

В Управлении Росреестpа по Свердловской области 05 августа 2019 года за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на указанный земельный участок.

Ответчики обратили имущество в свое пользование, о чем между собой заключили соглашение о перераспределении правомочий в отношении него.

Однако оплата стоимости приобретенного имущества во исполнение условий заключенного между сторонами Договора в полном объеме произведена не была.

ФИО2 в счет оплаты долга ФИО3 выплачены 50 000 рублей, что подтверждается доводами сторон. В результате чего сумма долга составила 5 950 000 рублей.

Между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отсрочке платежа до 01 мая 2022 года.

Неисполнение обязательств по договору после наступления обозначенного в соглашении срока послужило основанием для предъявления ФИО3 в адрес ответчиков досудебной претензии об оплате выкупной цены в добровольном порядке.

Между тем, данное обязательство не исполнено сторонами по настоящее время.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из системного анализа статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по вышеназванным условиям. Приведенная позиция согласуется с позицией Высших судебных инстанций, нашедших отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснения, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

То есть приведенные нормы предоставляют продавцу, не получившему оплату за проданный объект, возможность избрать один из альтернативных способов защиты, либо в виде требования об уплате покупной цены с процентами, либо о расторжении договора.

Доказательств полной оплаты стоимости имущества материалы дела не содержат, напротив, данные обстоятельства опровергаются доводами ответчиков.

Таким образом, недоплата продавцу ФИО3 стоимости имущества по договору купли-продажи с очевидностью лишила ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о нарушении его существенных условий, следовательно, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, позиция ответчика ФИО1 о притворности сделки на исход дела в настоящем споре повлиять не может, поскольку не входит в предмет доказывания. Последняя не лишена права на инициирование самостоятельного спора об оспаривании сделки.

Более того, не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы о заключении аналогичного договора о том же предмете с ФИО7, поскольку государственная регистрация права земельного участка осуществлена в отношении иных лиц, являющихся стороной сделки, также прошедшей государственную регистрацию.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о передаче в ее собственность недвижимости с обременениями, исключающими возможность ее эксплуатации, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные в настоящем иске требования о взыскании суммы долга по оплате заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка законными и обоснованными.

Поскольку истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку платежа, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором такие правила не определены, неустойка также не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Так, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05 августа 2019 года, то есть с даты, когда обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества должно было быть исполнено сторонами, ввиду государственной регистрации права, но исполнено не было, по день фактического исполнения.

Судебная коллегия признает обозначенное начало течения срока для исчисления суммы процентов обоснованным, соответствующим условиям Договора и, соответственно, взятым сторонами на себя обязательствам.

Имеющееся в материалах дела соглашение об отсрочке платежа в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку неотъемлемой частью договора не является, и тем более признано таковым быть не может, поскольку не содержит волеизъявления на его заключение со стороны всех участников договорных обязательств. Доказательств уполномочивания ФИО2 на заключение данного соглашения от имени ФИО1 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения не основано на законе. Взысканию подлежат проценты на день вынесения решения, то есть на 13 июля 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму основного долга 5 950 000 рублей, начиная с 05 августа 2019 года до 13 июля 2023 года. Исходя из размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в обозначенные периоды, путем их пропорционального распределения между должниками с учетом сохранившейся за каждым из них задолженности (ФИО1 – 3 000 000 рублей; ФИО2 – 2 950 000 рублей), то есть в размере 845 482,05 рублей с ФИО1 и в размере 831 390,66 рублей с ФИО2

Сумма процентов составит 1 676 872,71 рублей. В этой части иск и подлежит удовлетворению частично. В части требований о взыскании процентов по день исполнения они заявлены преждевременно.

В случае неисполнения решения заинтересованная сторона вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ денежные средства в размере 2 950 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 августа 2019 года по 13 июля 2023 года, в размере 845 482,05 рублей с ФИО1 и в размере 831 390,66 рублей с ФИО2

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул