Копия
Дело № 2-1820/2022
24RS0048-01-2021-012578-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Свининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МАКС», ПАО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, АО «МАКС», ПАО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 53911 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., телеграфные расходы в размере 1370 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3553 руб.; почтовые расходы в размере 1013,42 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, г/н под управлением собственника ФИО1 и MAN TGS под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновным в данном ДТП является ФИО2, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 117600 руб. без учета износа. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 68760 руб. в соответствии с ЕМР. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба просит взыскать с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», вследствие чего после обращения истца в страховую компанию, страховщик произвел выплату страхового возмещения и расходов на оплату досудебной экспертизы. Оставшаяся часть подлежит возмещению за счет ФИО2
Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ПАО «Совкомбанк Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.06.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, г/н под управлением собственника ФИО1 и MAN под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).
В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.
ФИО2, управляя автомобилем MAN в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершая маневр поворота в районе дома № 34 по ул. 2-я Поселковая, не заметил припаркованный автомобиль Ниссан Х-Трейл, совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи, с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 22.06.2021 года.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 в АО «МАКС».
09.04.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявление наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае истцу была выплачена стоимость страхового возмещения в размере 63670 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Согласно заключению эксперта независимое экспертно – оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 117671 руб. без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 17/07-21 от 07.07.2021 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Разрешая вопрос с кого надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее, договор страхования заключен как у потерпевшего, так и причинителя вреда после 2018 года, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика по прямому возмещению убытков, т.е. с АО «МАКС».
Выплата страховщиком АО «МАКС» суммы страхового возмещения размере 63760 руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по выплате суммы материального ущерба без учета износа не имеется. При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.
По настоящему делу истец определил предмет спора как ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Собственником автомобиля MAN TGS является ответчик ФИО3 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе является не основанием ответственности ФИО3 за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, поскольку как следует из материалов административного дела у ФИО2 на момент ДТП имелось действующее водительское удостоверение с открытой категорией «В» и «С». Кроме того, виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО3 на законном основании. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД оформлена справка о ДТП по установленной форме с указанием данного лица в качестве водителя и законного владельца.
Кроме того, транспортное средство MAN TGS на момент ДТП было передано ФИО3 на основании договора аренды от 11.01.2021 ФИО7, следовательно, ФИО3 не владела имуществом и не может нести ответственность вследствие причинения вреда истцу в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своей воле может передать полномочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. А согласно ст. 1079 ГК РФ при определении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем MAN TGS отвечать должен владелец – ФИО2, а не собственник – ответчик ФИО3
При таких обстоятельствах, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 53911 (117671 – 63760) рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истцов, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцами издержки являются разумными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 27.07.2021 года между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 22.06.2021, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Расходы на оформление доверенности в сумме 2700 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 22.07.2021 года, выданная истцом на имя представителя ФИО5 содержит сведения о данном гражданском деле.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 2157,46 руб. (1370 + 123,30 + 225,96 + 225,96 + 260 + 100 + 78,20).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3553 руб.
Таким образом, судебные издержки составляют 23410,46 (15 000 + 2700 + 3553 + 2157,46) рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 53911 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23410 рублей 46 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «МАКС», ПАО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 14.06.2022 года.