01RS0№-27

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», и является правопреемником по всем кредитным обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, полное и сокращенное наименование банка - ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, ответчица свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 566 418,75 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 418,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 328,37 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000,00 рублей, с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев..

Судом также установлено, что ответчицей ФИО1 условия вышеуказанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 566 418,75 рублей.

Из расчета размера задолженности, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 418,75 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 293 250,00 рублей, комиссия за ведение счета – 569, 00 рублей, иные комиссии – 2360,00 рублей, просроченные проценты – 62 408,61 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,85 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,07 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 177,19 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1063, 34 рублей, причитающиеся проценты -206 553,69 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и берется за основу.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истцом не исполнялись надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по спорному кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 328,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7913 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 418,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 328,37 рублей.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО5