Решение по делу № 2-6585/2024 от 10.02.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы убытков превышающую страховое возмещение, судебных расходов.

дело № 2-79/2025

УИД 03RS0005-01-2024-010406-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы убытков превышающую страховое возмещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы убытков превышающую страховое возмещение, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус ДжиИкс-470, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, был причинен вред автомобилю Лексус ЭнИкс200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксацией и передачей соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 379388).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24500 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105619 рублей, с учетом износа – 60154 рублей.

Решением № У-24-48804/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 86300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму ущерба (убытки), превышающую страховое возмещение в размере 57900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 537 рублей, расходы по проведению экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила направление своим представителем заявления об уточнении исковых требований.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств не направил, а от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.08.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренныестатьей 167настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 часов около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксацией и передачей соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (номер заявки 379388), в соответствии с которым ФИО2 вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

Согласно п. 2 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соглашении истец ФИО1 выразила своё несогласие с его вторым пунктом, о чём дописала собственноручно (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать дополнительный осмотр, в связи с обнаружением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (вх. №) с просьбой сменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 24500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром № (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что рассмотрев заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выполнило свои обязательства, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 24500 рублей (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-48051/133 о том, что рассмотрев досудебную претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает в её удовлетворении, считая обязательства выполненными (л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением № У-24-48804 в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением № У-24-48804/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счёт.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного № У-24-48804/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 организовала проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, принадлежащий ФИО1, составляет в размере 105 619 рублей, а с учетом износа в размере 60154 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Изучив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», суд считает следующее.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного право соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 16.01.2024 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил выплату страхового возмещения, при этом в то же время заключил с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате от 16.01.2024.

Пунктом 1 соглашения от 16.01.2024 установлено, что стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № АТ14040084) осуществляется путем перевода на банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Изучением соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 под пунктом 2 соглашения собственноручно дописала: «со 2 пунктом не согласная» и поставила подпись (л.д. 123).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты страховщиком страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 134).

Однако ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществил ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей (л.д. 139-140).

Таким образом, судом установлено, что до производства страховщиком выплаты истец ФИО1 отказалась от изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты отсутствовали. Имеющиеся сомнения, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, судом толкуются в пользу потерпевшего.

В данном случае судом также установлена и оценена последовательность действий сторон.

Суд при оценке соглашения также исходит из поведения и действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования убытков.

Так, на страницах 8-9 решения финансового уполномоченного от указано, что «Как следует из сведений, представленных финансовой организацией в ответ на запрос, а также списку СТОА, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации на территории г. Москва и Московской области (регион проживания заявителя) и на территории Республики Башкортостан (регион места совершения ДТП) отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Согласие заявителя в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в представленных финансовому уполномоченному материалах обращения отсутствует».

Таким образом, судом установлено, что после первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты и заключения в тот же день соглашения о страховой выплате с несогласием ФИО1 с пунктом 2 указанного соглашения, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. Вместе с тем страховщиком уже после получения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ, вместо выдачи истцу направления на ремонт была произведена выплата страхового возмещения на реквизиты истца.

При таком положении, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку данное исполнение было, в любом случае, ненадлежащим, кроме того, страховщик на момент производства денежной выплаты имел достоверные сведения об отсутствии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения.

Кроме того, стороны, формально подписав документ, а истец не согласился с его вторым пунктом, о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, соглашение являлось незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был заменять определенный предмет и способ исполнения.

При этом, суд также принимает во внимание, что смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, судом довод о достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, однако САО «Ресо-Гарантия» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», следует, что транспортное средство Лексус ЭнИкс200, г.р.з. К593ОН/797, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лексус ЭнИкс200, г.р.з. К593ОН/797, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 110800 рублей, с учетом износа 64400 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лексус ЭнИкс200, г.р.з. К593ОН/797, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП 24.12.2023 округленно составляет: без учета износа 168 700 рублей, с учетом износа 110 300 рублей.

Оценив судебную экспертизу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит её объективной и достоверной.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением эксперта в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность оценки судебных экспертов, поскольку указанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Экспертом даны полные ответы по произведенной судебной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 86300 рублей, исходя из расчета: 110800 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе) – 24500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком), а также убытков в размере 57 900 рублей (168 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 110 800 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения и убытков установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный судом факт неуплаты САО «РЕСО-Гарантия» полной суммы страхового возмещения в виде страховой выплаты истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 43 150 рублей, исходя из расчета: 86 300 рублей (невыплаченный размер страхового возмещения) х 50%.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы убытков, превышающих страховое возмещение, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за уплату госпошлины в размере 1537 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение исследование специалистом и подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате их стоимости в размере 15000 рублей являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 15000 рублей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 552 рублей (1252 рубля (2 789 рублей за требования имущественного характера – 1 537 рублей (сумма госпошлины, оплаченной истцом) и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы убытков, превышающую страховое возмещение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 86300 рублей, убытки в виде суммы ущерба, превышающего страховое возмещение в размере 57 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43150 рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 1537 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суммы убытков, превышающую страховое возмещение, судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова