Решение по делу № 2-702/2023 от 23.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

к делу № 2-702/2023

УИД 23RS0031-01-2020-002112-48

категория дела - 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат)

- по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре ФИО11

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 500 рублей, затраты на проведение диагностики транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 19 050 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от размера причиненного вреда до момента вынесения решения и с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, компенсацию морального вреда за нарушение прав на страховое возмещение в размере 800 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебных экспертиз в размере 34 700 рублей и 40 000 рублей, также просит признать экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д недостоверной и недействительной.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 520 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с копией экспертного заключения ИП ФИО5 №В. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведя проверку, признало ДТП страховым событием и произвело выплату в размере 52 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако последний отказал в удовлетворении требований ФИО1 С решением финансового уполномоченного, а равно с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, выполненным по поручению финансового уполномоченного истец не согласен, полагает свои права потребителя финансовых услуг нарушенными.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 520D с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения, а также о необходимости представить недостающие документы.

В установленный законом срок, заявленный убыток страховой компанией не урегулирован.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО5 №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520D с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа 409 388,49 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 рублей. Кроме того, истом проведена диагностика скрытых повреждений в ООО «Техэкспертсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО6 в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, выплаты штрафа.

АО «АльфаСтрахование» инициировано проведение повторной независимой экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 859,81 рублей, с учетом износа - 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ОOO «Окружная экспертиза», выполненному по инициативе финансового уполномоченного все повреждения транспортного средства марки BMW 520D с государственным регистрационным знаком <***>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 № У-19-77708/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истцом в уточненном исковом заявлении оспорено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ОOO «Окружная экспертиза», с указанием, что указанное заключение проведено с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО5 №В от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520D с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 403 742,14, без учета износа - 676 817,14 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 611 300 рублей, стоимость годных остатков - 155 049 рублей.

С учетом возражений представителя страховой компании, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля БМВ 520D с государственным регистрационным знаком <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определен перечень повреждений автомобиля, зафиксированных материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520D с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет на момент получения повреждений 432 773 рублей, без учета износа 685 144 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 616 900 рублей, стоимость годных остатков - 201 440 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение - 347 500 рублей, неустойка - 243 250 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 121 625 рублей, убытки - 29 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства - 16 619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ, исходя из того, что экспертом трасологическое исследование проведено не в полном объеме, в нарушение пункта 1.6 Единой Методики судебный эксперт необоснованно включил под замену элементы рулевой и ходовой части, технически обоснованных признаков о наличии скрытых повреждений экспертом не представлено, не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле истца марки БМВ с государственным регистрационным знаком <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений полученных автомобилем истца с учетом износа составила 408 334 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении кассационной инстанции указано, что принимая решение по существу спора, суд не истребовал и не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты данного исследования, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного по заявлению, не приведя мотивов своего несогласия. Суд первой инстанции также не дал правовой оценки всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов о причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля марки БМВ 520D государственный номер <***> и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суду надлежало устранить противоречия, содержащиеся в представленных заключениях экспертов, и при постановлении решения указать, по каким основаниям им принимается именно данное экспертное заключение и по каким основаниям во внимание не может быть принято заключение эксперта проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному и в страховую компанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оптима Лекс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптима Лекс» повреждения автомобиля БMB 520D с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки БMB 520D государственный регистрационный знак <***> получило в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: повреждения бампера переднего, переднего правого крыла, правого бокового указателя поворота, двери передней правой, двери задней правой, задней правой боковины кузова и бампера заднего получены транспортным средством БMB 520D с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БMB 520D с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), справочников РСА с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 51 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля БMB 520D с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 554 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, таким образом, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и включен в реестр экспертов-техников под №, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по поручению страховой компании согласуется с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптима Лекс».

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ОOO «Окружная экспертиза», выполненное в рамках рассмотрения заявления истца службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Эксперт в заключении при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях надлежащим образом с определением всех стадий ДТП не построил, надлежащим образом не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов).

Заключение ИП ФИО5 №В от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом поскольку названное исследование произведено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, в частности по вопросу определения объема повреждений, полученных в заявленном ДТП, эксперт, проводивший указанную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, суд не принимает данное заключение.

Оценивая критически заключение эксперта ООО «Легал Сервис», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Партнер» суд, с учетом выводов суда кассационной инстанции, также приходит к выводу, что данные заключения как надлежащее доказательство приняты быть не могут, в связи с тем, что суд не истребовал и не дал правовой оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ОOO «Окружная экспертиза», также не был истребован административный материал.

При назначении и проведении экспертизы ООО «Оптима Лекс» названные обстоятельства были устранены, все необходимые сведения были представлены в распоряжение экспертов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме произвел выплату страховой возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий А.Ю. Рысин