УИД 77RS0006-02-2022-014921-87

Судья: фио

Гр.дело № 33-30466/2023

(№2-1321/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2022 года по состоянию на 13.10.2022 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 27.07.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 27.07.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 28.06.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма комиссии на услугу «возврат в график» в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 28,40 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2022 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 74:33:0225002:5153, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2022 года по состоянию на 13.10.2022 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 27.07.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 27.07.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 28.06.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма комиссии на услугу «возврат в график» в размере сумма; взыскании процентов за пользование кредитом с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 28,40 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 14.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 74:33:0225002:5153, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате отчета оценки в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,40 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 74:33:0225002:5153. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представитель истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 26.04.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен целевой кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,40 % годовых.

Пунктом 1.11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет фио

26.04.2022 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № 5406060151, в соответствии с которым ответчик передал истцу недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 74:33:0225002:5153.

Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Факт выдачи кредита подтвержден.

Как следует из выписки по счету ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось погашение кредита и процентов по нему.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26.08.2022 ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.10.2022 года за ответчиком числится задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 27.07.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 27.07.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 28.06.2022 года по 13.10.2022 года в размере сумма, сумма комиссии на услугу «возврат в график» в размере сумма.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признал арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) № 5406060151 от 26.04.2022 года.

Истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита на основании отчета № 2210/1061 от 01.11.2022 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 329, 330, 340, 335, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества нашел подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, признал требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 74:33:0225002:5153,, путем продажи с публичных торгов, положив в основу решения с приведением соответствующих мотивов отчет о рыночной стоимости имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составило 80 % от рыночной стоимости (3772000 *80 %).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вынесении решения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является для ответчика и членом его семьи единственным для проживания, не опровергает законных и обоснованных выводов суда.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является недействительным в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данная норма неприменима к спорным правоотношениям в силу того, что по смыслу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество производится вне зависимости от того, что квартира является единственным местом жительства для гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: