ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июля 2023 года
Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,
при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соловьёвой В.В.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Громовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в нарушение требований п. 50 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения» умышленно незаконно хранил в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента изъятия сотрудниками ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Гвардейский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что примерно в феврале 2020 года, когда точно не помнит, в лесу в <адрес> нашёл мешок, в котором были две металлические банки и одна пластиковая бутылка с порохом. Данный порох он решил оставить себе и отнёс в помещение бани по адресу: <адрес>, чтобы порох не отсырел. После чего он порох не трогал и забыл о его существовании. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия и сообщили о проведении обследования хозяйственных построек с целью обнаружения запрещённых к обороту веществ. После этого он вспомнил о хранящемся в бане порохе и добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 67-71, 93-96).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на деревянную лавку в помещении бани, расположенной во дворе <адрес>, где незаконно хранил две металлические банки и одну пластиковую бутылку с порохом (л.д. 75-82).
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
В соответствии с протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 16 минут до 15 часов 46 минут, в помещении бани, расположенной во дворе <адрес>, ФИО1 перед началом обследования добровольно выдал пластиковую бутылку с надписью «Сунар 35 порох охотничий», объёмом 250 граммов, с сыпучим веществом зелёно-серого цвета, металлическую банку без этикетки с сыпучим веществом зелёно-серого цвета, металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», объёмом 200 граммов с сыпучим веществом чёрно-серого цвета, которые были изъяты и упакованы (л.д. 9-12).
Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» проведено на основании мотивированного распоряжения врио начальника МО МВД России «Гвардейский» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы в распоряжение органов следствия в предусмотренном соответствующей Инструкцией порядке, в связи с чем сформированные на их основе доказательства могут быть использованы в процессе доказывания и признаются судом допустимыми (л.д. 4-8).
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, участвовавшие при проведении ОРМ в качестве присутствующих лиц, а также сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №2 подтвердили изложенные в протоколе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изъятия пороха (л.д. 50-51, 54-56, 57-59, 60-62).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она видела, как не позднее 2020 года в бане появился мешок, однако что в нём она не знала, её супруг ФИО1 ей сказал, что раз мешок лежит, значит так нужно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ним приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и предъявили распоряжение на проведение обследования хозяйственных построек. На предложение добровольно выдать запрещённые объекты ФИО1 достал из бани мешок, в котором находились, в том числе две металлические банки и одна пластиковая бутылка с порохом. Данные объекты сотрудниками полиции были изъяты (л.д. 52-53).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в помещении бани во дворе <адрес>:
- зернистое вещество серо-зелёного цвета в полимерной ёмкости является бездымным цилиндрическим порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, масса пороха составляет 128 граммов; порох пригоден в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва);
- зернистое вещество чёрного цвета в металлической банке с этикеткой является дымным порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, масса пороха составляет 247 граммов; порох пригоден в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва);
- зернистое вещество серо-зелёного цвета в металлической банке без этикетки является бездымным пластинчатым порохом марки «Сокол», который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, масса пороха составляет 152 грамма; порох пригоден в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва) (л.д. 20-25).
Исследовав и оценив представленные в ходе судебного следствия допустимые доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной.
Суд находит доказанным, что ФИО1 незаконно хранил в бане во дворе дома по месту жительства <данные изъяты> что квалифицируется судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Согласно представленным письменным характеристикам ФИО1 характеризуется исключительно положительно, жалобы на него не поступали (л.д. 116, 118-120, 126-128).
Свидетелем Свидетель №5 подсудимый также характеризуется положительно.
Кроме того, ФИО1 был отмечен благодарственным письмом Руководителя Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов <адрес>, а также грамотой и дипломами Председателя правления <адрес> общества охотников и рыболовов (л.д. 129-133).
При назначении наказания суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО1, его возраст, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в выдаче взрывчатых веществ после оглашения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Эти обстоятельства в своей совокупности суд признаёт смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО1 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Громовой Н.Н. по назначению в сумме 6 812 рублей, выплаченных за защиту на предварительном следствии, и в сумме 1 560 рублей за участие в суде.
О своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявлял, сообщил о согласии возместить процессуальные издержки в указанном размере.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам:
получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Гвардейский», л/с №), номер казначейского счёта №; ИНН <***>; КПП 391601001; ОКТМО 27719000; Банк: отделение Калининград Банка России // УФК по <адрес>; ЕКС №; БИК 012748051; КБК № – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда; УИН №.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению 8 372 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий А.П. Лахонин
Дело №
УИД №