Решение по делу № 2-4470/2023 от 04.09.2023

Дело №2-4470/2023 04 сентября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-003341-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чухлян ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по двум договорам займа, просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 80000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25453 руб. 07 коп., а также продолжить начисление данных процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата сумм займа; начислить неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; начислить неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000 руб. в день со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 100000 руб.; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31693 руб., а также продолжить начисление данных процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата сумм займа; начислить неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; начислить неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000 руб. в день со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика 7372 руб. (л.д. 3-8).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) заключил с ответчиком (заемщиком) договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг 80000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Обязательства по договорам займа ответчик не исполнил.

По условиям указанных договоров в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены неустойка за просрочку возврата суммы займа не выплачена.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области №....., №....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 80000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Обстоятельства заключения договора, его условия, а также факт передачи займодавцем денег заемщику подтверждаются представленным истцом подлинным экземпляром договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Определениями мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданским делам №....., №....., отменены судебные приказы о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по указанным договорам займа. При этом взыскателю разъяснено право обратиться с требованиями в порядке искового производства (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимыми доказательствами подтверждается факт получения ответчиком от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 80000 руб. с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 100000 руб. с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств полного или частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по указанным договорам займа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу по 1000 руб.за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Таким образом, стороны в договорах займа предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки, что соответствует положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Истец просит взыскать указанную неустойку по всем трем договорам, заключенным с ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, неустойка, пени и штрафы (финансовые санкции) за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория 01.10.2022 начисляться не должны.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ), начисленных на сумму займа, составит:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, по дату принятия решения по делу): 17582,38 + 5811,51 = 23393 руб. 89 коп.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, по дату принятия решения по делу): 21854,64 + 7264,38 = 29119 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена в том числе длительным бездействием займодавца по взысканию образовавшейся задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права займодавца по договору беспроцентного займа, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 31000 руб.

Вопреки приведенным в исковом заявлении доводам истца, оснований для двойного взыскания неустойки (пеней или процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа по указанным договорам, кроме предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется, поэтому в данной части требований суд отказывает.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1000 руб. в день.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд считает заявленный истцом размер неустойки 1000 руб. в день чрезмерно завышенным и полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от сумм задолженности по каждому из договоров займа.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

На основании изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 9-12).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухлян ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к ФИО2 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Чухлян ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 80000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., всего взыскать размере 105000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Чухлян ФИО15 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 80000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Чухлян ФИО17 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 руб., всего взыскать 131000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Чухлян ФИО19 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 1000000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Чухлян ФИО21 7372 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Чухлян ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Копия верна.

Судья Л.С. Меркулова