УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июля 2025 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-5374/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 Л. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику МУ МВД России «Раменское», которым просит признать незаконным и отменить решение инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда в ФИО1, принятое в отношении гражданки Республики ФИО2, <дата> года рождения, обязать МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения гражданки Республики ФИО2 Л., <дата> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
В обоснование административного иска ФИО2 Л. указала, что <дата> в отношении ФИО2 Л. Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» на срок до <дата> С данным решением ФИО2 Л. не согласна, поскольку при принятии решения, не было учтено, что ФИО2 Л. в период пребывания на территории Российской Федерации не совершала действий незаконного и аморального характера, не допускала злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона, ФИО2 Л. исполняла свои обязанности, как лицо, прибывшее в ФИО1 из другого государства. Кроме того, ФИО2 Л. имеет близкие родственные связи на территории РФ. Находясь на территории Российской Федерации с превышением допустимого срока в 90 дней, ФИО2 Л. ухаживала за малолетними внуками, оказывала необходимую помощь жене сына. Запрет на въезд в ФИО1 на 10 лет лишит административного истца возможности непосредственно лично общаться с семьей и осуществлять посильную помощь в уходе за внуками.
Административный истец ФИО2 Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру - адвоката ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Раменское», представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2016) от <дата> следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в ФИО1.
В силу положений ст. 5 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1).
В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации
Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> утверждены Правила, которые устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».
В силу названных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2). Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения)(п. 4).
В соответствующий перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено МВД России.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в ходе приема граждан в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> установлена гражданка Республики ФИО2, <дата> года рождения (паспорт АР <номер> выдан <дата> МВД Республики ФИО2) которая находилась на территории Российской Федерации с <дата> по <дата> без законных на то оснований.
Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» от <дата> на основании положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданке Республики ФИО2 Л. закрыт въезд в ФИО1 в соответствии на срок до <дата>.
Из искового заявления истца следует, что решение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, поскольку члены семьи ФИО2 Л., а именно: сын ФИО2 Ш.Г., жена сына ФИО2 Е.В., внуки ФИО2 Стэфан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 Макар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 Драгош, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 Мхаэла, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами РФ. Запрет на въезд в ФИО1 на 10 лет лишит административного истца возможности непосредственно лично общаться с семьей и осуществлять посильную помощь в уходе за внуками.
Кроме того, данные доводы истца в судебном заседании подтвердил ФИО2 Ш.Г., допрошенный в качестве свидетеля. Однако, показания данного свидетеля суд не принимает как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку ФИО2 Ш.Г. является сыном истца, а следовательно, заинтересованным лицом по делу.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в ФИО1. В частности, согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением приведенного нормативного правового регулирования, устанавливающего порядок и основания принятия такого решения, при этом не допущено нарушений требований соразмерности и пределов усмотрения, не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Давая оценку доводам истца о нарушении его право на личное общение со своей семьей, суд считает необходимым указать, что соответствующие родственные связи не могут служить достаточным основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не освобождают его от обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Делая данный вывод суд также учитывает необходимость соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в связи с чем приходит к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации в данном случае является предусмотренной законом, обоснованной, разумной и необходимой для достижения законной цели мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение требований Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".
При этом, суд учитывает длительность пребывания административного истца на территории РФ без законных на то оснований - более 6 лет, а также ее поведение на протяжении всего периода пребывания.
Так, административный истец в компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с временным пребыванием на территории РФ, не обращалась, трудовую деятельность не осуществляла, обучение не проходила.
Само по себе факт наличия семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Факт проживания на территории РФ близких родственников не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд обращает внимание административного истца на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд на территорию РФ сроком до <дата>, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 Л. в РФ по истечении указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>