РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2025 года Автозаводский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ООО «МКС-ОПТ» к ФИО3, ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «МКС-ОПТ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «ФИО1» о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде УТС в размере 64200руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 12000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3768руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который является сотрудником ООО «ФИО1», транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «МКС-ОПТ» получил значительные механические повреждения

Транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности было восстановлено путем направления на СТО официального дилер для дальнейшего ремонта на основании полиса КАСКО, который был оформлен в АО «АльфаСтрахование».

С целью получения УТС истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был оформлен полис ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховое возмещение.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не была определена, то ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату УТС в размере 50% от полной стоимости, что составило 64200руб.

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства HOWO государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО1». Для определения стоимости УТСМ истец обратился в ООО «ФИО2» которым был подготовлен отчет согласно которому стоимость УТС автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составила 128400руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12000руб.

Истец полагает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в полном объеме в размере 64200руб. В связи с чем, истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

31.10.2024г. определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО5

24.09.2025г. определением и.о. председателя Автозаводского районного суда <адрес> ФИО6 данное гражданское дело было передано в производство судьи Лебедевой И.Ю.

В виду поступления судебного заключения 21.11.2025г. определением суда производство по делу было возобновлено.

После ознакомления с выводами судебного эксперта, представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил возложить вину в заявленном дорожно-транспортном происшествии на ответчика ФИО3 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что ФИО3, управляя автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СпецТрансСтрой», осуществил маневр разворота, тем самым создав помеху автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался в прямом попутном направлении на разрешающий сигнал светофора и, чтобы избежать прямого столкновения, опасного для жизни, последний был вынужден вывернуть руль направо, в результате чего произошло столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование возражений на заявленные исковые требования указал, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением его доверителем Правил дорожного движения РФ отсутствует, поскольку как следует из судебного заключения дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО7, вывернув руль направо, выехал на обочину по которой продолжил движение, что согласно ПДД запрещено, в результате чего, совершил наезд на препятствие в виде края асфальтового покрытия проезжей части примыкающей <адрес> при выезде на неё с обочины, произошла разгерметизация переднего левого колеса и, не справившись с управлением совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В связи с чем, полагает, что причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения отсутствует. Также дополнительно пояснил, что автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СпецТрансСтрой» в тот момент был загружен и учитывая его габариты и груз осуществлял движение на малых скоростях, следовательно, учитывая хорошо просматриваемый перекресток, дневное время суток, его можно было обнаружить заблаговременно и как предписывает п. 10.1 ПДД предпринять все меры для полной остановки транспортного средства.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, которое стояло на запрещающий сигнал светофора. Он видел как автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак № начал маневр разворота, но он не уверен возможно маневр поворота и выехал на проезжую часть, перекрыв движение обеих полос. Автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № уходя от столкновения вывернул руль направо и выехав на обочину продолжил движение, после чего произошло столкновение с его автомобилем. С какой скоростью двигался автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ему не известно.

Представитель третьего лица – ООО «Вежливый водитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От него в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – АО "Альфа Страхование", ПАО "Группа Ренесанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст.4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который является сотрудником ООО «ФИО1», транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «МКС-ОПТ» получил значительные механические повреждения.

Как установлено из материала по факту ДТП, ФИО7 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ: «при возникновении опасности для движения, принял вправо, допустив наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта г/н №».

Поскольку за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в виду поступившей жалобы от ФИО7 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023г. был исключены выводы о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ ФИО7

С целью получения УТС истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был оформлен полис ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести страховое возмещение.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не была определена, то ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату УТС в размере 50% от полной стоимости, что составило 64200руб.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что именно действия ответчика привели к данному дорожно-транспортному происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, тем самым ему был причинен материальный ущерба.

Сторона ответчика не согласилась с заявленными исковыми требованиями, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что именно действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела 31.10.2024г. определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО5 (л.д. 103-104).

Как следует из заключения эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО5 за №А с технической точки зрения, на основании предоставленных материалов эксперт пришел к следующим выводам: фактический механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: 1) процесс сближения водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class г.р.з. № двигался со скоростью 60-90 км/ч в прямом направлении по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес>; водитель автомобиля HOWO T5G г.р.з. № двигался во встречном направлении по левой полосе движения и на перекрёстке с <адрес> начал совершать манёвр разворота налево, выехал на полосу движения перед автомобилем Mercedes-Benz; водитель автомобиля Mercedes-Benz подал звуковой сигнал, применил торможение, изменил траекторию движения вправо, выехал за пределы проезжей части на правую обочину в сторону примыкающей <адрес> по диагональной траектории через угол перекрёстка, совершил наезд передними колёсами на препятствие в виде края асфальтового покрытия проезжей части примыкающей <адрес> при выезде на неё с обочины, произошла разгерметизация переднего левого колеса и далее произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz с автомобилем Lada Granta 219040 г.р.з. №, стоявшим на запрещающий сигнал светофора перед СТОП- линией перекрёстка в левом ряду <адрес>; а водитель автомобиля HOWO применил торможение и остановился в границе перекрёстка на <адрес> за пределами пересечения проезжих частей; 2) взаимодействие между транспортными средствами имело место косое, скользящее столкновение в левом ряду примыкающей <адрес> рядом со СТОП-линией, под углом около 160° между продольными осями встречно-ориентированных ТС; контактирование происходило угловой передней левой частью автомобиля Mercedes-Benz и угловой передней левой частью автомобиля Lada; 3) процесс отбрасывания автомобиль Lada переместился преимущественно назад по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz на некоторое расстояние и остановился; автомобиль Mercedes-Benz проехал некоторое расстояние вперёд со смещением вправо и остановился, заняв положение, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м HOWO T5G г.р.з. № (ФИО3), с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ; водитель а/м Mercedes-Benz GLS-Class г.р.з. №ФИО7) – должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ;водитель а/м Lada Granta 219040 г.р.з. № (ФИО10) – должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, по имеющимся материалам определить, вынуждало ли движение автомобиля HOWO T5G г.р.з. № под управлением ФИО3 водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class г.р.з. № изменить направление движения или скорость, не представляется возможным (подробно изложено в исследовательской части).

Определить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class г.р.з. № (ФИО7) избежать столкновения с автомобилем HOWO T5G г.р.з. № (при условии продолжения движения автомобиля Mercedes-Benz в прямом направлении) по имеющимся материалам не представляется возможным (подробно изложено в исследовательской части); техническая возможность избежать столкновения у водителя а/м Mercedes-Benz GLS-Class г.р.з. № (ФИО7) с автомобилем Lada Granta 219040 г.р.з. № зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований п. 8.1 и 9.9 ПДД РФ.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя а/м HOWO T5G г.р.з. № (ФИО3) с автомобилем Mercedes-Benz GLS-Class г.р.з. № (при условии продолжения его движения в прямом направлении) зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Как следует из исследовательской части заключения вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП прямым образом связан с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с этими требованиями дорожное движения организовано таким образом, что, если водитель ТС обнаруживает в своём поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причём, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам дорожного движения РФ или в нарушении последних, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 104 ГОСТа [2], моментом возникновения опасности для движения, который в состоянии обнаружить водитель, считается момент, когда дорожно-транспортная ситуация требует принятия участниками дорожного движения незамедлительных мер по предотвращению возможности возникновения ДТП.

Соответственно, для решения вопроса о наличии технической возможности предотвращения ДТП необходимо определить техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения, которая заключается в сравнение расстояния от автомобиля до препятствия в момент его возникновения, «препятствующего» дальнейшему движению автомобиля по выбранному направлению (Sв.п.), и расстояния, требуемого автомобилю для остановки, т.е. его остановочному пути (Sо).

Превышение величины Sо над величиной Sв.п. или их равенство (Sо ? Sв.п.) свидетельствует об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение, обратный вывод (Sо < Sв.п.) – о наличии такой возможности.

Таким образом, для данной ДТС моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля МЕРСЕДЕС является момент обнаружения им автомобиля ХОВО, движущегося перекрёстно ему слева направо в границах пересечения проезжих частей (на его полосе движения), создавая тем самым опасность для продолжения движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожно-транспортной ситуации (при которой водитель автомобиля МЕРСЕДЕС двигался через перекрёсток в прямом направлении по правой полосе движения <адрес>) создание помехи водителем автомобиля ХОВО, совершавшим манёвр разворота со встречного направления, будет считаться действие по перекрытию полосы движения автомобиля МЕРСЕДЕС, которое вынуждает его водителя изменить направление движения или скорость.

Иными словами, сам факт временного перекрытия полосы движения автомобиля МЕРСЕДЕС водителем автомобиля ХОВО (при совершении им манёвра разворота) не является созданием помехи. Основополагающим будет являться тот факт, произошло бы столкновение ТС, если бы водитель автомобиля МЕРСЕДЕС при этом не изменял направление движения и скорость.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертиз у суда не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы являются полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Судебному эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Коме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы, изложенные в судебном заключении подтвердил.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ходе судебного разбирательства от сторон не поступало.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>-либо препятствий для обзора данный перекресток не имеет.

Как следует из объяснений водителя ФИО7, имеющихся в административном деле в день ДТП, он управлял автомобилем Mercedes-Benz GLS-Class г.р.з. № и двигался со скоростью приблизительно 60-70 км./ч. Перед перекрестком с автодорогой на Васильевку и ТоАЗ проезжал перекресток на зеленый свет, предварительно убедившись в том, что перекресток свободен. Неожиданно для него ему дорогу перегородило а/м HOWO г.р.з. №.

В дальнейшем ФИО7 уточнил скорость с которой возможно ехал в момент ДТП, указав её в районе 90 км/ч.

При этом, исходя из технических характеристик данного транспортного средства, имеющихся в открытом доступе при совершении автомобилем – самосвалом HOVO T5G, с мощностью двигателя 440.5л.с. маневра разворота его скорость будет зависеть от ширины дороги, загрузки, типа надстройки, маневренности водителя и может составить от 5-15 км/ч.

Вышеуказанное в ходе судебного разбирательства подтвердил и судебный эксперт.

Из имеющихся в административном материале объяснений, опрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что 08.09.2023г. примерно в 12.30 часов он находился в районе регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> и грузил поддоны. Видел, что по <адрес> со стороны <адрес> встречного направления разворачивался грузовик. Водитель Мерседеса начал уходить вправо от грузовика и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, который стоял справа перед светофором. Когда автомобиль Мерседес проехал стоп-линию и начал уходить вправо от столкновения по <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Какое расстояние было между автомобилями Мерседес и грузовиком, в момент, когда грузовик стал разворачиваться или поворачивать пояснить не может.

Прим этом, согласно экспертизе и имеющимся в материалах дела документах водитель автомобиля ХОВО в момент ДТП применил торможение и остановился в границе перекрестка на <адрес> за пределами пересечения проезжих частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что водитель автомобиля Мерседес ФИО7 изменил траекторию движения вправо, выехал за пределы проезжей части на правую обочину в сторону примыкающей <адрес> по диагональной траектории через угол перекрёстка, что запрещено согласно п. 9.9 ПДД РФ, совершил наезд передними колёсами на препятствие в виде края асфальтового покрытия проезжей части примыкающей <адрес> при выезде на неё с обочины, произошла разгерметизация переднего левого колеса и далее произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС с автомобилем ГРАНТА, стоявшим на запрещающий сигнал светофора перед СТОП-линией перекрёстка в левом ряду <адрес>.

К ссылке стороны истца относительно того, что водитель автомобиля Мерседеса ФИО7 был вынужден предпринять меры и уйти от столкновения, изменив траекторию движения ТС, поскольку автомобиль ХОВО создало для него помеху, неожиданно для него перегородив дорогу, суд относится критически по следующим основаниям.

Как ранее отмечалось, автомобиль HOVO T5G, с мощностью двигателя 440.5л.с. – это самосвал и при совершении маневра разворота его скорость может составить от 5-15 км/ч.

Учитывая изложенное, по мнению суда, это достоверно опровергает утверждение стороны истца о том, что перекресток был свободен и ТС HOVO T5G, неожиданно для водителя ФИО7 перегородил проезжую часть, тем самым создав ему помеху.

Доказательств того, произошло бы столкновение в случае если бы автомобиль Мерседес не изменил траекторию суду в нарушение ст. 56 ГПК ПРФ стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком – С. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п.10.1, п. 13.4 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.09.2023г., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения отсутствует и заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 64200руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКС-ОПТ» к ФИО3, ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>