Дело № 2-691/2022
УИД №18RS0003-01-2021-007539-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2022 г. г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Медведевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2020 года в 23 часа 01 мин. по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Требования мотивированы тем, что <дата> вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ПДД РФ.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 107713 руб., расходы по составлению отчетов в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что виновным в ДТП является ответчик, который пересекал перекресток на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.
Третье лицо ФИО7 пояснил, что являлся лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Истцу. При движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> по зеленому сигналу светофора совершил наезд на пешехода, который неожиданно выбежал на проезжую часть дороги по <адрес> на красный сигнал светофора для пешеходов.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. <дата> в 23 часа 01 мин. по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7 на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Данный факт подтверждается материалами административного дела. В результате противоправных действий Ответчика причинен материальный ущерб имуществу Истца, определенный на основании Экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного АО «АСТРА». Сумма материального ущерба составляет 107 713 рублей, за составление заключения Истцом оплачена сумма в размере 7 000,00 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, гражданин ФИО2 переходил проезжую часть дороги по адресу: УР, <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения.
Таким образом, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, его действиями собственнику автомобиля Хендай Солярис причинен ущерб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 107 713,00 (сто семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 354,00 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 107 713 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.
Председательствующий судья Шахтин М.В.