Дело № 33а-10732/2023; 2а-1829/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-001322-52

Судья Мухина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., понесенных ею при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Б. о признании незаконным бездействия в связи с не прекращением исполнительного производства № **, возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства № **.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, указывает, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по самостоятельному прекращению исполнительного производства в связи со смертью взыскателя и именно подача судебным приставом-исполнителем в суд заявления о прекращении исполнительного производства, явилась основанием для подачи административным истцом ходатайства о прекращении производства по указанному административному делу. По мнению административного истца, с учетом объема и длительности рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, судебные расходы в сумме 46000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, задолженности в размере 1698120 руб.

14.03.2023 взыскатель умер.

15.03.2023 ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

31.03.2023 административный истец обратилась в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Б. по не прекращению исполнительного производства № ** незаконным в связи со смертью взыскателя ФИО2, возложению обязанности вынести постановление о прекращении ИП в отношении должника ФИО1

16.05.2023 административным истцом подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу, к которому приложена копия заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю К. в Дзержинский районный суд г.Перми о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью взыскателя ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от административных исковых требований.

Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Из материалов дела также следует, что 30.03.2023 ФИО1 и П. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно расписки, содержащейся в договоре, а также акта выполненных работ, стоимость оказанных услуг составила 46000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска, доказательств добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных административных исковых требований, после обращения истца в суд, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 заявляла требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства № **, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

По смыслу статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае добровольным удовлетворением требований административного истца являлось бы исполнение судебным приставом-исполнителем установленной обязанности по прекращению исполнительного производства, однако, как наличие у судебного пристава-исполнителя такой обязанности по прекращению исполнительного производства № **, так и, как следствие, наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтверждается.

Само по себе обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства и, исходя из предмета заявленного административного иска, не является подтверждением добровольного удовлетворения требований административного иска, после обращения в суд.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2023 также каких-либо выводов о том, что прекращение производства по делу обусловлено добровольным удовлетворением требований, не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/