Дело №2-282/2025

55RS0039-01-2025-000302-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года р.п. Шербакуль Омская область

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при помощнике судьи Поляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Омское отделение №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствие с п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 16.05.2025 в размере 91469,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 13.06.2024, ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту «МИР Momentum ТП-1001» № с возобновляемым лимитом кредита 75 000 рублей, под 37,8% годовых.

Подписание заемщиком заявления, ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора.

Однако, обязательства по внесению платежей в размере взятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 не выполнялись, в результате чего, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 были нарушены взятые на себя обязательства, допущена просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитной карте, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, не производились в размере взятых на себя обязательств.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 16.05.2025, согласно представленного расчета, задолженность по кредитной карте составляет 91469,16 руб., в том числе: 74986,94 руб. - просроченный основной долг; 14755,07 руб. - просроченные проценты; 815,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 911,57 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком ФИО1 суду не представлено, также представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 815,58 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 911,57 руб. - неустойку за просроченные проценты.

Суд полагает, что неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 03.04.2025 судебный приказ № 2-473/2025 от 27.02.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 38).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, ФИО1 не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитной картой, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2025.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 14.02.2025.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копейки уплаченной истцом в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 16.05.2025 в размере 91469 (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Дегтяренко

В окончательной форме решение принято 18.09.2025