Дело №2-1396/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-001313-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.В.
при секретаре Чекалиной Т.П.
с участием: истца ФИО2 и ее представителя ФИО6,
представителей ответчика ФИО1 – ФИО7 и ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка, № кв. м., с кадастровым номером <адрес>, 1/2 доли земельного участка, площадью № кв. м., с кадастровым номером <адрес> и 1/2 доли жилого дома, площадью № 2 кв. м., с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а совладельцем данных земельных участков и жилого дома является ответчик.
Истец указывает, что в настоящее время между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельными участками, домовладением и хозяйственной постройкой, так как ранее сложившийся фактический порядок пользования земельными участками, домовладением, хозяйственной постройкой устраивающий всех сособственников был неоднократно нарушен ответчиком ФИО1 Таким образом, порядок пользования общим имуществом у ответчика и истца в настоящее время не сложился.
Учитывая, что добровольно разрешить спор не представилось возможным, то истец обратилась в суд и просила:
Определить порядок пользования земельного участка, № кв. м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> находящийся на землях населенных пунктов<адрес> <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <адрес>, жилого дома, площадью № кв. м в том числе № кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. и хозяйственной постройки согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом:
-истцу ФИО2 определить в пользование земельный участок <адрес> площадью №.м. имеющий следующие характеристики: отправная точка отсчёта расположена на пересечении фасадной межи и правой межи относительно реки Дон, далее в сторону левой межи 9,02 м, в сторону левой межи 9, 35м в сторону левой межи 9,93м, в сторону тыльной межи №, в строну тыльной межи № м, в сторону тыльной межи 6,57м, в сторону правой межи 8,97м, в сторону фасадной межи 3,40м, в сторону правой № м в сторону фасадной межи 8,59м в сторону фасадной межи18, 54м, в сторону фасадной межи до отправной точки отсчёта 16,11м.
- ответчику ФИО1 определить в пользование земельный <адрес> кв. м имеющий следующие характеристики: отправная точка отсчёта расположена на пересечении фасадной межи и левой межи относительно реки Дон, далее в сторону тыльной межи 34, 49 м, в сторону тыльной межи 10,00м,в сторону тыльной межи 31, 07м, в сторону правой межи 20, 92 м, в сторону левой межи 13,00м, в сторону фасадной межи 9,60 м, в сторону левой межи 8, 97 м. в сторону фасадной межи 6,57м, в сторону левой межи 10,00м, в сторону фасадной межи 10,00м в сторону правой межи 10,00м, в сторону фасадной межи 22,77 м, в сторону левой межи до отправной точки отсчета 10,52м.
- определить в общее пользование истца ФИО2 и ответчика ФИО1 земельный участок <адрес> кв.м., на котором расположен лит. «А» имеющий следующие характеристики: отправная точка отсчёта расположена на удалении 31,07м от пересечения фасадной и левой межи относительно реки Дон в сторону тыльной межи, далее 10 м в сторону правой межи, в сторону тыльной межи10м, в сторону левой межи10м, в сторону фасадной межи до отправной точки отсчёта 10,0м;
- определить в общее пользование истца ФИО2 и ответчика ФИО1 земельный участок <адрес> кв.м., на котором расположен лит. «Б» и «б» имеющий следующие характеристики: отправная точка отсчёта расположена на удалении 20,92 м от пересечения фасадной и правой межи относительно реки Дон в сторону тыльной межи, далее 13 м в сторону левой межи, в сторону тыльной межи 9,6м, в сторону правой межи 13м, в сторону фасадной межи до отправной точки отсчёта 11,77м;
- определить в пользование истца ФИО2 жилую комнату № площадью 15,9 кв.м. в жилом доме лит. «А»;
- определить в пользование ответчика ФИО1 жилую комнату № площадью 17,0 кв.м. в жилом доме Лит. «А»;
- определить в пользование истца ФИО2 комнату № площадью 14,0 кв.м., расположенную в хозяйственной постройке Лит. «Б»;
- определить в пользование ответчика ФИО1 комнату площадью 16,0 кв. и лит. «б» расположенную в фасадной части хозяйственной постройки Лит. «Б».
В суд со встречным иском обратилась ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом
В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью138 кв. м., с кадастровым номером <адрес>, 1/2 доли земельного участка, площадью 2262 кв. м., с кадастровым номером <адрес> и 1/2 доли жилого дома, площадью 45, 2 кв. м., с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, ст-ца Елизаветенская, <адрес>, а совладельцем данных земельных участков и жилого дома является ответчик.
ФИО1 отметила, что предложенный вариант ФИО2 определения порядка пользования земельного участка с <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования собственниками не соответствует достоверным.
Учитывая, что добровольно разрешить спор не представилось возможным, то ФИО1 просила суд:
1.Определить порядок пользованием земельного участка с <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования собственниками (см. Приложение №):
-часть земельного участка № площадью 326 кв. м в общее пользование по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2;
-часть земельного участка № площадью 562 кв. м и часть земельного участка № площадью 406 кв. м, общей площадью № кв. м, в пользование ФИО2, что соответствует ее идеальной 1/2 доли (№);
-часть земельного участка № площадью № кв. м, в пользование ФИО1, что соответствует ее идеальной 1/2 доли (№
Граница части № земельного участка с <адрес> площадью 326 кв.м проходит следующим образом (см. Приложение № к настоящему заключению специалиста):
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2.Определить порядок пользованием земельного участка с <адрес>, по адресу: <адрес> «а», с учетом сложившегося порядка пользования собственниками:
-часть земельного участка № площадью 69 кв.м (138:2 = 69) в пользование ФИО2, что соответствует ее идеальной 1/2 доле;
-часть земельного участка № площадью 69 кв.м ФИО1, что соответствует ее идеальной 1/2 доли (138:2) = 69).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что не согласны с разработанными вариантами эксперта, поскольку в обоих вариантах ответчику ФИО1 в пользование выделяется земельный участок, часть которого обрабатывается ФИО2, также находится душ, который использует и обслуживает ФИО2ФИО8 того в обоих вариантах, ФИО2 для того чтобы попасть с одной части выделенного в пользование земельного участка на другой нужно заходить с улицы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчика ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. В исковых требованиях ФИО2 просили отказать.
Выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО10, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждая земельного участка, площадью № кв. м., с кадастровым номером <адрес>, по 1/2 доли каждая земельного участка, площадью № кв. м., с кадастровым номером <адрес> и по 1/2 доли каждая жилого дома, площадью 45, 2 кв. м., с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорными земельными участками, жилым домом и хозяйственной постройкой.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гео-Дон».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома, площадью 45, 2 кв. м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок пользования жилым домом исходя из идеальных долей сторон в праве собственности, технически не представляется возможным, ввиду отсутствуя минимальных социальных норм предоставления площади жилого помещения на одного человека, а также отсутствие минимального количества помещений в доме, необходимых для образования двух изолированных автономных блоков.
Следует отметить, что хозяйственные постройки являются объектом вспомогательного использования и следует судьбе основного строения.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что вариант определения порядка пользования спорными земельными участками предложенный ФИО2 с точки зрения рыночной стоимости не является равнозначным.
Экспертом также указано, что вариант определения порядка пользования спорными земельными участками предложенный ФИО1 приводит к нерациональному использованию территории, с образованием частей участка с признаками вкрапливания.
Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельными участками с кадастровым номером <адрес>.
В ходе судебного заседания истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 настаивали на своем варианте определения порядка пользования земельными участками с кадастровым номером <адрес>. Кроме того пояснили, что не согласны с разработанными вариантами эксперта, поскольку в обоих вариантах ответчику ФИО1 в пользование выделяется земельный участок, часть которого обрабатывается ФИО2, а, также находится душ, который использует и обслуживает ФИО2. Также отметили, что в обоих вариантах порядка пользования земельными участками разработанных экспертом, ФИО2 для того чтобы попасть с одной части выделенного в пользование земельного участка на другой, нужно заходить с улицы.
Представители ответчика ФИО1 - ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании настаивали на своем варианте определения порядка пользования земельными участками с кадастровым номером <адрес>.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, мнение сторон, которые настаивали на своих исковых требованиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предложенный вариант определения порядка пользования земельными участками ФИО2 с точки зрения рыночной стоимости не является равнозначным, а предложенный вариант ФИО1, приводит к нерациональному использованию территории следует отметить, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того суд учитывает, что предлагаемые экспертом варианты порядка пользования земельными участками ФИО2, состоит из двух "кусков", один из которых прилегает к земельному участку, предлагаемому в общее пользование с расположенным на нем домом, а подход ко второму обеспечивается через улицу, то есть не является единым целым. Земельный участок должен отвечать определенным требованиям: внешняя граница земельного участка не должна иметь разрывов (земельный участок не должен состоять из нескольких частей, между которыми расположен участок, принадлежащий иному лицу, либо проходит дорога).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.