Дело № 2-484/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
- Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") к ФИО1, 3-е лицо: финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец в обоснование иска указал, что ... согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ 359 км.+ 15,5м с участием транспортных средств: ..., ..., собственник ФИО3, под его управлением и ..., ... собственник ФИО4, под управлением ФИО5
Виновником ДТП является водитель - ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1, пассажир т/с ..., ...
В результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего лица.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 215000 руб. (Платежное поручение ... от ...).
Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.
Финансовый уполномоченный своим решением от ... установил переплату, подтвержденную экспертным заключением ООО «ВОСМ» ... от ....
Так страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, должна составлять сумму в размере 125 000 руб. (215000 - 125 000 = 90000 руб.)
Тем самым, денежные средства в размере 90 000,00 выплачены безосновательно.
На основании изложенного, истец просил суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате пошлины в размере 2900 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Причины неявки ответчика неизвестны, судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ 359 км.+ 15,5м с участием транспортных средств: ..., ..., собственник ФИО3, под его управлением и ..., ..., собственник ФИО4, под управлением ФИО5
Виновником ДТП является водитель - ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1, пассажир т/с ..., ...
В результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего лица.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 215000 руб. (Платежное поручение ... от ...).
Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.
Финансовый уполномоченный своим решением от ... установил переплату, подтвержденную экспертным заключением ООО «ВОСМ» ... от ..., согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, должно составлять сумму в размере 125 000 руб.
Согласно выводам решения Финансового уполномоченного, отраженного вышеуказанном решении, Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медикосоциальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ» (эксперты: ФИО6, ФИО7).
Вопросы, подлежащие разрешению экспертами:
- каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Правилами (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах);
- допущены ли ошибки в расчётах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных Заявителем и (или) Страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов по каждой ошибке и обоснованием).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № ... от ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП у заявителя имеются:
- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что соответствует пункту 3а) Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 3 %;
- закрытый перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением, оскольчатый перелом правой седалищной (лонной - по другим данным) кости со смещением, что соответствует пункту 59с) Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 12 %;
- перелом боковой массы крестца справа, что соответствует пункту 48 Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 10 %.
Итоговый процент страховых выплат по нормативам составляет 25 %.
Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.
Обоснованная сумма страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам в связи с ДТП составляет 125 000 руб. (500 000 руб. * 25 %).
В расчётах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных заявителем и Финансовой организацией, допущены ошибки:
- необоснованно применён п. «59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра» - в анализируемом случае имеет местом перелом 2-х костей таза - левой лонной и правой седалищной (лонной - по другим данным) костей,
- необоснованно применён п. «43(1). Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)» - представленных на экспертизу медицинских данных недостаточно для установления причинной связи между случаем ДТП от ... и диагнозом «Ушиб почек, мочевого пузыря с гематурией от 15.07.2018», впервые установленным при госпитализации пациента ... - ... и указанным в выписном эпикризе ... ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. В выписке из стационарной карты больного № 12031 ГБУЗ Ставропольского края «ГКБ» г. Пятигорска (стационарное лечение ... - ...) этот диагноз не указан, нет результатов соответствующего клинико-инструментального обследования, согласно результатам общего анализа мочи эритроциты не выявлены. Учитывая вышеизложенное, диагноз «Ушиб почек, мочевого пузыря с гематурией от 15.07.2018» экспертной оценке и расчёту суммы страхового возмещения не подлежит,
- необоснованно применён п. «6. Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: а) травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации» - представленных на экспертизу медицинских данных недостаточно для установления причинной связи между случаем ДТП от ... и диагнозами «Посттравматическая невропатия правого седалищного и правого малоберцового нервов. Радикулопатия L4-L5 справа в виде нейроапраксии», впервые установленными при госпитализации пациента ... - ... и указанными в выписном эпикризе ... ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. В выписке из стационарной карты больного № 12031 ГБУЗ Ставропольского края «ГКБ» г. Пятигорска (стационарное лечение ... -...) эти диагнозы не указаны, нет результатов соответствующего клинико-инструментального обследования. На экспертизу не представлены данные медицинского наблюдения с результатами инструментальных исследований в период с ... по ... - между вышеописанными госпитализациями пациента. Учитывая вышеизложенное, диагнозы «Посттравматическая невропатия правого седалищного и правого малоберцового нервов. Радикулопатия L4-L5 справа в виде нейроапраксии» экспертной оценке и расчёту суммы страхового возмещения не подлежат.
... Финансовая организация выплатила ответчику страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 000 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства выплаты страхового возмещения, суд, в отсутствие документальных возражений ответчика, приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о допущенной переплате страхового возмещения в пользу ответчика в размере 90000 руб., которое признает неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд учитывает, что ранее ФИО1 оспаривал выводы Финансвого уполномоченного в рамках предъявления иска мировому судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до вступления решения в законную силу, однако, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Паспорт ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 2900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение изготовлено 4 июля 2022 года.
Судья А.Г. Молотиевский