Апелляционное определение по делу № 2-897/2023 от 27.07.2023

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-7788/2023

УИД 59RS0004-01-2022-003619-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Свердловского района г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы и представления, прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отмене решения суда и удовлетворении апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор займа №1 от 31.10.2017, договор займа №3 от 13.11.2017, договор займа №4 от 26.01.2018.

В рамках договора займа №1 от 31.10.2017 ответчиком получены заемные денежные средства в размере 20000000 руб. под 12% годовых на срок до 01.04.2018, по договору займа №3 от 13.11.2017 ответчиком получены заемные денежные средства в размере 1628100 долларов США под 5% годовых на срок до 30.11.2018, по договору займа №4 от 26.01.2018 ответчиком получены денежные средства в размере 650000 долларов США под 5% годовых на срок до 26.01.2019. На требования о возврате суммы долга по договорам займа ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, уплачены лишь проценты за пользование заемными денежными средствами в части. Просил взыскать по договору займа №1 от 31.10.2017 основной долг в размере 20000000 руб., проценты в размере 5699726,03 руб., по договору займа №3 от 13.11.2017 основной долг в размере 16281000 долларов США, проценты в размере 260439,23 долларов США, по договору займа №4 от 26.01.2018 основной долг в размере 650000 руб. долларов США, проценты в размере 141931,51 долларов США, а также неустойку в размере 37300000 руб. за нарушение сроков возврата займа по договору №1 от 31.10.2017, неустойку в размере 4428656,5 долларов США за нарушение сроков возврата займа по договорам №3 от 13.11.2017, №4 от 26.01.2018, неустойку за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование суммами займа по договорам займа №1 от 31.10.2017, №3 от 13.11.2017, №4 от 26.01.2018, всего в размере 671400 руб.

Определением судьи от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д.2).

Протокольным определением суда от 29.08.2022 в порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура (л.д.62).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа №1 от 31.10.2017 основной долг в размере 20000000 руб., проценты в размере 5699726,03 руб.; по договору займа №3 от 13.11.2017 основной долг в сумме эквивалентной 1628100 долларам США и проценты в сумме эквивалентной 260439,23 долларам США определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда; по договору займа №4 от 26.01.2018 основной долг в сумме эквивалентной 650000 долларам США и проценты в сумме эквивалентной 141931,51 долларам США определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 7460000 руб., неустойку в сумме эквивалентной 800000 долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 671400 руб., а также 60000 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба просит его изменить. В жалобе, не оспаривая наличия задолженности, указывает, что курс доллара США следует определять не на дату фактического исполнения решения суда, как ошибочно указано судом первой инстанции, а следует исчислять на момент выдачи займов, поскольку на момент вынесения решения суда курс доллара США увеличился, в связи с чем на дату фактического исполнения решения суда возникнет существенное увеличение суммы задолженности.

Прокурором Свердловского района г.Перми подано апелляционное представление, в котором ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В представлении указано, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда о наличии у истца спорных денежных средств на момент заключения договоров займа являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность выданных банком истцу денежных средств и не проверено наличие реальной возможности у истца распоряжаться полученными денежными средствами, а также не привлечен банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, направили в суд своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключены договор займа №1 от 31.10.2017, договор займа №3 от 13.11.2017, договор займа №4 от 26.01.2018.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2020 к договорам займа сторонами продлены сроки возвратов сумм займа до 01.06.2021.

В силу п.п.3.2., 3.3. договоров займа за нарушение сроков возврат займа ответчик уплачивает истцу 0,5% от суммы займа за каждый календарный день, за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займа ответчик уплачивает истцу 600 руб. в день.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договоров займа, содержащие расписки ответчика в получении заемных денежных средств (л.д.120-128).

На требования о возврате суммы долга по договорам займа ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, уплачены лишь проценты за пользование заемными денежными средствами в части, что не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления в заем спорных денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: №80961 от 03.11.2017 на сумму 500000 долларов США, №641127 от 13.11.2017 на сумму 512230 долларов США, №786563 от 19.12.2017 на сумму 1160000 долларов США, №931556 от 20.12.2017 на сумму 131000 долларов США, №904575 от 27.12.2017 на сумму 650000 долларов США.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», заслушав позицию участников судебного заседания, заключение прокурора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Определяя размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Проверяя законность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривала заключенные договоры займа и не отрицала факта получения денежных средств, стороной истца были представлены ряд расходных кассовых ордеров о выдачи денежных средств в спорный период со счета истца (л.л.130-134).

Указание в апелляционном представлении прокурора Свердловского района г.Перми на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность выданных банком денежных средств не влечет к отмене судебного акта.

В представленных в материалы дела копиях расходных кассовых ордеров банка ПАО Банк «ФК Открытие» получателем денежных средств указан истец ФИО1, владельцем счета также указан ФИО1 (л.д.131). При этом отсутствие в копиях ордеров подписи получателя, сомнения в их достоверности не вызывает, учитывая, что копии ордеров, выданных банком заверены менеджером банка, проставлена печать и подпись. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не оспаривает договор по безденежности и не отрицает сам факт получения заемных средств от истца.

Довод апелляционного представления о том, что суд не проверил наличие у истца спорных денежных средств на момент заключения договоров займа, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привлек к участию в деле банк ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопросы о правах и обязанностях банка суд не разрешал, решение по делу не может повлиять на права банка или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы ответчика о том, что курс доллара США следует исчислять на момент выдачи займов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд обоснованно указал, что пересчет иностранной валюты осуществляется по официальному курсу на день фактического исполнения решения суда, то есть на дату возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянтов не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба и представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление прокурора Свердловского района г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.