Дело № 2-1-22/2023

12RS0016-01-2022-001416-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 24 мая 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 о расторжении, взыскании задолженности по кредитивному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 0000 руб. на срок 61 месяц под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием дебетовой карты Mastercard. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Банк свои обязательства по договору исполнил. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО1. нотариусом Республики Марий Эл ФИО3 было заведено наследственное дело. Согласно расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 984 399,30 рублей, из которых основной долг – 898 869,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 85 529,64 рублей. Истец, со ссылкой на положения ГК РФ, кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 399,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 043,99 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика – супруга ФИО5, дочь ФИО6, несовершеннолетний сын ФИО2

Представитель истца публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, неявившихся ответчиков.

Заслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 11,90% годовых, срок возврата кредита 61 месяц.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

Согласно п. п. 6, 7, 8 Индивидуальных условий кредитования, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 193,95 рублей 18 числа месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщику насчитывается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере 1 000 000 рублей путем зачисления их на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Факт заключения кредитного договора с истцом и получение по нему заемных денежных средств ответчиками не оспаривается.

Заёмщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации МО «<адрес> «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес> Эл.

Согласно расчету банка осталось неисполненным обязательство заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 399,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 898 869,66 руб., просроченные проценты – 85 529,64 руб.

Согласно материалам дела наследниками ФИО1. являются его супруга ФИО5 и его дети ФИО6, несовершеннолетний ФИО2

Третье лицо, сын ФИО1 – ФИО8 от наследства отказался.

Из наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам по закону ФИО5, ФИО6, ФИО2

Также из материалов наследственного дела следует, что супруге ФИО1 – ФИО5 как пережившему супругу, ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, состоящую из автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 220 000 рублей согласно акту экспертного исследования (оценки) № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска и 1/3 доли страховой суммы в размере 126 000 рублей, принадлежащей наследодателю по договору страхования ДСЖ-5/811 на основании справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Т002/828237.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска и 1/3 доли страховой суммы в размере 126 000 рублей, принадлежащей наследодателю по договору страхования ДСЖ-5/811 на основании справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Т002/828237.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска и 1/3 доли страховой суммы в размере 126 000 рублей, принадлежащей наследодателю по договору страхования ДСЖ-5/811 на основании справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Т002/828237.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1., ответчиком ФИО5 по возмездному договору приобретен земельный участок и гараж по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ПГК «Березка», №. Регистрация права собственности произведена на ФИО5

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и гаража.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и гаража по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ПГК «Березка», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 340 рублей.

Таким образом, 1/2 доля земельного участка и гаража по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ПГК «Березка», № подлежит включению в наследственную массу, за счет которой также возможно взыскание с наследников задолженности по кредиту.

Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> стоимостью 220 000 рублей, страховой выплаты в размере 126 000 рублей, 1/2 доли земельного участка и гаража по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ПГК «Березка», № стоимостью 200 340 рублей и перешедшего к наследникам, составляет 336 170 рублей.

Соответственно доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО1 составляют по 1/3 каждому, т.е. по 112 056,66 руб.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк. В пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк с ФИО5, ФИО2, ФИО6 за счет входящего в состав наследства имущества наследодателя ФИО1., взыскана задолженность по эмиссионному контракту №-Р-7072879350 в размере 324 398 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг – 258 826 руб. 82 коп., просроченные проценты – 65 571 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб. 98 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора наследственная масса, за счет которой могут быть удовлетворены требования истца составит сумму 11 771,98 руб. (336 170 -324 398,02).

Как установлено выше, ФИО5, ФИО6 и ФИО2. приняли указанное наследство.

Поскольку стоимость наследственного имущества составляет 11 771,98 руб., то с ответчиков, как с наследников в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 771,98 руб., но не более 3 923,99 руб. с каждого. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в большем объеме суд не усматривает.

Поскольку невыполнение ответчиками обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворены требований о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса (часть 1).

Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 19 043,99 руб.

Поскольку требования Банка удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества, размер которой составил 11 771,98 руб., то с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, руководящих разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 471 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества. Истица просила освободить ее от уплаты расходов на проведение экспертизы в связи с тяжелым материальным положением. Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил освободить ФИО5 от оплаты расходов по проведению экспертизы и возложить их на федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в <адрес> Эл.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 25 0000 рублей, оплата которой произведена Управлением Судебного департамента в <адрес> Эл, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета расходы по уплате экспертизы в размере 24 700 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 771,98 рубль, но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО5, ФИО2., ФИО6, в соответствии с их долями, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы федерального бюджета на проведение экспертизы в размере 24 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято 25 мая 2023 года.