Дело №
26RS0№-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 июля 2023 года
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каплаухова А.А.,
при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 адвоката Топоркова А.О.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата неотбытое наказание по приговору от дата заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
дата примерно в 01 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной клетке, распложенной между 1 и 2 этажами 1 подъезда жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, пр-д. Братский, <адрес>, обнаружил велосипед марки«Stern» оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время, то есть дата примерно в 01 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь на лестничной клетке, распложенной между 1 и 2 этажами 1 подъезда жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, пр-д. Братский, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенные с собой кусачки для резки металла, перерезал трос велосипедного замка, после чего безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» оранжевого цвета, стоимостью 8 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, использовал похищенное имущество в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8 000 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в 2023 году, месяц и день точно не помнит, в ночное время суток он гулял со своим другом по имени Денис. Они зашли в подъезд, подсудимый увидел там велосипед и у него возник умысел украсть его, он сходил за кусачками к себе домой, вернулся в подъезд и украл велосипед. Другу о вознакшем умысле на хищение велосипеда он не говорил, его никто не видел. Потом он доехал до <адрес> и там продал велосипед незнакомому человеку, он расплатился с подсудимым наличными денежными средствами.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно 5 лет назад мама подарила ему велосипед, который на тот момент стоил примерно 16000 рублей. Он хранил его на лестничной площадке по адресу: <адрес>, между 1 и 2 этажом, велосипед был закреплен специальным замком. Из-за плохой погоды он не пользовался велосипедом около недели. Однажды он пришел домой и обнаружил, что велосипеда нет на месте. Бабушка сказала ему, что видела, как из подъезда выходил человек, держащий в руках велосипед. С суммой ущерба он согласен. Ущерб для него является значительным, иногда он материально помогает бабушке с дедушкой.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2019 году ему на его день рождения подарили велосипед «Stern» в окрасе оранжевого цвета, который приобретался в магазине «Спорт мастер», расположенном по адресу: <адрес>, за 20000 рублей. На данный велосипед чеков о покупке у него не сохранилось. Так, в 07 часов 30 минут дата он уходил на работу и при выходе он обратил внимание, что принадлежащий ему вышеуказанный велосипед был припаркован на своем месте, где он его всегда оставляет. В этот день он домой не возвращался и остался у своего брата Никиты. дата он направился к себе на работу и занимался рабочими делами. Примерно в 13 часов 00 минут он вернулся домой. Придя домой, он проследовал к себе в комнату заниматься своими делами. Через некоторое время к нему в комнату зашел его дедушка Свидетель №1 и спросил у него, обратил ли он внимание на то, что принадлежащий ему велосипед отсутствует на лестничной площадке, на что он ответил нет и вышел посмотреть. Далее он вышел из подъезда и спросил у соседей, видел ли кто-нибудь, как украли его велосипед, на что ему ответили, нет. Вернувшись домой его бабушка сказала ему, что в ночь с дата на дата примерно в 01 часов 00 минут она слышала посторонние звуки в подъезде, после чего она подошла к окну, находящемуся у нее в комнате, и увидела, как какой-то парень катит принадлежащий Потерпевший №1 велосипед в руках, но так как она чувствовала себя плохо, она не стала выходить за ним. По индивидуальным характеристикам велосипеда хочет пояснить, что резинки на ручках были потёртые, с левой стороны на педали был прочес, так же на велосипеде были черные брызговики, крепление для бутылочки с водой было окрашено в черный цвето. Велосипедный трос, интегрированный замком, для него материальной ценности не имеет. Таким образом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, из которых он покупает продукты питания на сумму 7000 рублей, оплачивает мобильную связь в сумме 1500 рублей, так же оплачивает денежные средства за бензин в 3500 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на досуг. Так же в ходе предварительного следствия желает заявить гражданский иск на сумму 8000 рублей.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ночь на дата она познакомилась с парнем на улице в районе <адрес>, в ходе беседы у неё сложились с ним хорошие отношения, и они поехали кататься по городу, парня звали Антон, более установочных данных она его не знает. После чего они приехали к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Братский, <адрес>. дата примерно в 00 часов 00 минут они приехали по вышеуказанному адресу и проследовали к нему в квартиру. Перед тем, как зайти в подъезд, ей позвонила мама и она задержалась на улице, чтобы поговорить по телефону, а её друг поднялся в квартиру. В ходе телефонного разговора она осматривалась по сторонам и обратила внимание, как мужчина из подъезда выкатывает велосипед оранжевого цвета. Ростом мужчина был около 165-170 см, худощавого телосложения, одет был в светлые джинсы и в темную кофту, коротко стриженный, русской национальности, возрастом около 25-30 лет. Данного мужчину при встрече она сможет опознать.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата он проснулся ранним утром примерно 07 часов 00 минут и вышел во двор покурить, и при выходе из квартиры обратил внимание, что припаркованный велосипед, принадлежащий его внуку Толику, отсутствует. После того, как он покурил, он вернулся домой, об увиденном рассказал своей супруге ФИО2, которая пояснила ему, что ночью видела, как велосипед Толика какой-то мужчина катит в руках. Далее, после возвращения домой Толика он подошел к нему и сказал ему, что его велосипед ночью украли, после чего Толик вышел из квартиры на поиски велосипеда.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата в дневное время он прогуливался по городу Ставрополю, к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в следственном действии – предъявление лица для опознания, на что он согласился. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня он и второй ранее ему не знакомый понятой при сопровождении сотрудников полиции прошли в здание Следственного Управления по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, следователь пояснил ему и второму понятому, который также был приглашен, что будет проводиться следственное действие опознание лица, после чего ему и второму понятому разъяснил права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. После чего в кабинет зашли два парня, которые были приглашены как статисты, которые по просьбе следователя представились. Затем в кабинет зашел опознаваемый - парень ростом примерно 165-170 см, худощавого телосложения, со светлыми волосами, которому следователь разъяснил, что он будет опознаваемым и предложил ему занять любое место среди представляемых на опознание лиц, на что данный мужчина выбрал место по центру, при этом самостоятельно выбрал лист бумаги, на котором была напечатана цифра «2». Далее следователь пригласил в кабинет для опознания девушку, которая по просьбе следователя представилась ФИО3. Следователь объяснил порядок производства следственного действия, а также предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Затем следователь задал ей вопрос, видела ли она кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если да, то когда и при каких обстоятельствах и по каким приметам его опознает. ФИО3, осмотрев представленных лиц, заявила, что уверенно опознает мужчину, стоящего по центру, в руках у которого был лист бумаги с цифрой «2», а именно пояснила, что опознала по чертам лица, по худощавому телосложению, по светлым волосам, а также по одежде, а именно по джинсам и футболке а также по примерному возрасту, пояснив, что именно данный парень похитил велосипед марки «Stern» оранжевого цвета. После того, как ФИО3 указала на данного парня, как на лицо, похитившее велосипед, следователем был составлен соответствующий протокол. По окончанию следственного действия все участвующие лица расписались в составленном следователем протоколе.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата в дневное время она прогуливалась по городу Ставрополю, к ней обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в следственном действии – предъявление лица для опознания, на что она согласилась. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня она и второй ранее ей не знакомый понятой при сопровождении сотрудников полиции прошли в здание Следственного Управления по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, следователь пояснил ей и второму понятому, который также был приглашен, что будет проводиться следственное действие опознание лица, после чего ей и второму понятому разъяснил права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. После чего в кабинет зашли два парня, которые были приглашены, как статисты, которые по просьбе следователя представились. Затем в кабинет зашел опознаваемый парень ростом примерно 165-170 см, худощавого телосложения, со светлыми волосами, которому следователь разъяснил, что он будет опознаваемым и предложил ему занять любое место среди представляемых на опознание лиц, на что данный мужчина выбрал место по центру, при этом самостоятельно выбрал лист бумаги, на котором была напечатана цифра «2». Далее следователь пригласил в кабинет для опознания девушку, которая по просьбе следователя представилась ФИО3. Следователь объяснил порядок производства следственного действия, а также предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Затем следователь задал ей вопрос, видела ли она кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если да, то когда и при каких обстоятельствах и по каким приметам может его опознать. ФИО3, осмотрев представленных лиц, заявила, что уверенно опознает мужчину, стоящего по центру, в руках у которого был лист бумаги с цифрой «2», а именно пояснила, что опознала по чертам лица, по худощавому телосложению, по светлым волосам, а также по одежде, а именно по джинсам и футболке, а также по примерному возрасту, пояснив, что именно данный парень похитил велосипед марки «Stern» оранжевого цвета. После того, как ФИО3 указала на данного парня, как на лицо похитившее велосипед, следователем был составлен соответствующий протокол. По окончанию следственного действия все участвующие лица расписались в составленном следователем протоколе.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ночью 27.04.2023 ей не спалось из-за того, что она себя плохо чувствовала. Примерно в 00 час 55 минут она услышала посторонние звуки у себя в подъезде, после чего она встала с кровати и подошла к окну, имеющемуся у неё в спальной комнате, и увидела, как мужчина среднего роста, одетый в светлые штаны и темную куртку, в руках катит велосипед, принадлежащий её внуку Толику, данный велосипед она поняла, что это Толика, потому что он окрашен в оранжевый цвет, и такого велосипеда больше ни у кого нет у них на районе. Данного мужчину она опознать не сможет, так как было темно на улице, лица она его не разглядела. Она хотела препятствовать данному мужчине, но в связи с тем, то что она себя плохо чувствовала, она не успела остановить его.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, им была принята явка с повинной от гражданина ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. В услугах адвоката на момент дачи явки ФИО1 указал, что не нуждается. После написания протокола явки с повинной ФИО1 поставил свои подписи, тем самым подтвердил вышеуказанные показания. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены порядок написания явки с повинной и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также смягчающие обстоятельства, которые данная явка предусматривает согласно уголовно-процессуальному законодательству. Во время признания в содеянном ФИО1 был спокоен, по внешним признакам и поведению было понятно, что он адекватно оценивает окружающую действительность и полностью отдает отчет своим действиям. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С его стороны и в его присутствии на указанного гражданина физического, психического либо иного воздействия и давления оказано не было. ФИО1 сам изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего в бланке протокола явки с повинной прописью заполнил его данные, а также анкетные данные ФИО1 и предоставил протокол ФИО1 Описательную часть протокола о событиях преступления ФИО1 заполнял сам собственноручно. Данный протокол явки с повинной в тот же день был передан для регистрации в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от дата. После чего ФИО1 был опрошен и в ходе опроса дал признательные показания. ФИО1 самостоятельно и добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, никто физического, психического, либо иного воздействия и давления на него не оказывал.
Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «STERN» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 8-11);
- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1, как мужчину, который дата из подъезда <адрес> по пер. Братскому в <адрес> выкатывал велосипед оранжевого цвета (т. 1 л.д. 50-53).
Вина подсудимого подтверждается иными документами:
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «STERN» в раме оранжевого цвета на дата с учетом износа и эксплуатации составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 21);
- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что он дата по адресу: <адрес>, похитил велосипед в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 15-16).
Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.
Представленное стороной обвинения заявление потерпевшего не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Значимость ущерба для потерпевшего, помимо его показаний, подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами: справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой среднемесячный доход потерпевшего составляет около 32 000 рублей, страховым полисом, согласно которому потерпевшим в апреле 2023 года была уплачена страховая премия в размере 17 307 рублей 31 копейка, а также квитанцией об оплате, согласно которой потерпевший оплатил обучение в АНО ВО «Северо-Кавказский социальный институт» в размере 24 000 рублей. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, такую сумму он оплачивает за обучение трижды в год.
Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания дата.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный преступлением ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.
По мнению суда, ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил новое преступление через непродолжительное время после исполнения наказания по предыдущему приговору, в связи с чем при назначении условного наказания не будут достигнуты цели уголовного наказания.
Рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание с применением таких положений.
Рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать такое дополнительное наказание.
Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный по делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.
Судья А.А. Каплаухов