РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2064/25 по иску ФИО1 к ФИО2 Е,Н, об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 47.9 кв. м., расположенную по адресу: …………, установив, что истцу принадлежит доля в размере 3/5 и ответчику принадлежит доля в размере 2/5, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 535 рублей, и судебные расходы в сумме 5500 рублей по составлению искового заявления. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 15 июля 2017 года до 16 июня 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке, 27 декабря 2017 года в общую совместную собственность была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры согласно договора купли-продажи, составляла 4 000 000 рублей, и оплачивалась за счет наличных денежных средств в размере 750 000 рублей накопленных супругами, а также был оформлен ипотечный кредит на сумму в размере 3 250 000 рублей. 29 августа 2018 года ипотечный кредит в размере 928 000 рублей был частично погашен денежными средствами, вырученными от продажи личной собственности истца - квартиры, расположенной по адресу: ……………….. Остальная часть основного долга и уплаченные проценты по кредиту были погашены из совместных денежных средств супругов. Общая сумма расходов на покупку квартиры с учетом выплаченных процентов составила 4 480 275 рублей. Истец указывает, что совместным имуществом может быть признана только часть квартиры, приобретенная супругами во время брака, однако ответчик определить доли согласно участию сторон в приобретении спорного имущества отказывается.

Ответчик с иском была не согласна, о чем предоставлены письменные возражения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны, доводы письменных возражений поддержали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что с 15 июля 2017 года до 16 июня 2021 года стороны состояли в браке. 27 декабря 2017 года они приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: ………………….. Стоимость жилого помещения составила 4 000 000 рублей и оплачивалась за счет наличных денежных средств в размере 750 000 рублей накопленных супругами, а также был оформлен кредит для приобретения квартиры в размере 3 250 000 рублей.

После расторжения брака доли в праве собственности квартиры бывшими супругами не определялись.

Истец указывает, что поскольку он внес в счет оплаты долга по кредиту свои личные денежные средства в сумме 928 000 руб., то имеет право на определение себе в собственность большей доли, чем возможно на основании положений Семейного кодекса РФ, однако утверждение истца не основано на законе.

Так, в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного имущества положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм права, целью раздела общего имущества бывших супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел имущества производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за его долю в имуществе.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 ст. 254 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 928 000 руб. были внесены истцом в счет возврата кредитных средств в период брака, однако истцом не предоставлены доказательств к тому, каким образом были распределены внесенные им денежные средства в счет исполнения обязательства перед банком, какая сумма была зачтена банком в счет возврата основного долга, а какая в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, указанные денежные средства были внесены в счет исполнения денежного обязательства перед банком, а не в счет оплаты стоимости приобретенного жилого помещения, право собственности в отношении которого возникло ранее. Кроме того, ответчиком в счет исполнения кредитного обязательства также были внесены денежные средства.

Таким образом, истцом в нарушение ч.2 ст. 39 СК РФ не доказано, что его доля в совместно нажитом имуществе должна быть увеличена до 3/5 долей в праве собственности, а доля ответчика – должна быть соответственно уменьшена до 2/5. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025

Судья: